Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5458/20 по делу N А53-21960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-21960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Нигматуллин Б.Р., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика - представитель Давтян А.Т., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А53-21960/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 386 893 рублей 75 копеек, неустойки в размере 190 720 рублей 20 копеек, неустойку по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 97438 рублей 17 копеек задолженности за периоды февраль и март 2018 года, 371180 рублей 72 копейки пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019, а также пени, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" взыскано 97438 рублей 17 копеек задолженности, 371180 рублей 72 копейки пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019, пеню на задолженность 97438 рублей 17 копеек, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" в доход федерального бюджета взыскано 12372 рубля государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53 -21960/2018 отменено в части взыскания задолженности в размере 97 438 рублей 17 копеек, а также пени на задолженность 97 438 рублей 17 копеек, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019 решение изменено. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" (ОГРН 1126188002797, ИНН 6140032638) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) 365 689 рублей пени за период с 18.09.2017 по 21.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) в доход федерального бюджета 2 717 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" (ОГРН 1126188002797, ИНН 6140032638) в доход федерального бюджета 9 655 руб. государственной пошлины". Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" (ОГРН 1126188002797, ИНН 6140032638) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 658 руб. 80 коп".

28.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" судебных расходов в сумме 20 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комета" взыскано 9 772 рубля 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а не дела по существу. Также апеллянт указывает, что требования ООО УО "Комета" не противоречат принципу разумности и не являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 53/1 от 01.11.2018, копия акта от 30.08.2019, копия счета на оплату от 30.08.2019, копия платежного поручения N 779 от 26.09.2019 на сумму 12500 руб., копия договора на оказание юридических услуг N 53/1/А от 18.02.2019, копия акта от 02.07.2019, копия акта от 01.08.2019, копия платежного поручения N 618 от 22.07.2019 на сумму 12500 руб., копия платежного поручения N 685 от 19.08.2019 на сумму 12500 руб., копия договора на оказание юридических услуг N 53/1/ВЗ от 03.06.2019, копия платежного поручения N 930 от 22.11.2019 на сумму 12500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя составили 50000 рублей. Из них: 12500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 12500 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Всего заявлено к взысканию сумма в размере 20735 руб., из расчета: 2745 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5490 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 12500 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявителем самостоятельно применена пропорция при взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере (78,04%).

По требованию о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по взысканию судебных расходов, пропорция не применена. Заявитель просит взыскать полную стоимость в размере 12500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя суд учитывает, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018", средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Вместе с тем, кА верно указано судом первой инстанции, выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения. При этом представитель ответчика адвокатом не является.

Судом установлено, что в суде первой инстанции, представитель заявителя составил и подал ходатайство об отложении судебного заседания, составил и подал возражения на уточненные исковые требование, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя составил и подал апелляционную жалобу, составил пояснения на контррасчет задолженности, составил контррасчет задолженности, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Кроме того, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании.

С учетом проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в суде первой инстанции в размере 2745 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, в суде апелляционной инстанции в размере 5490 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Доводов о незаконности или необоснованности определения в части взыскания судебных издержек на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, сторонами не заявлено.

Также ответчиком заявлено о взыскании 12500 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого вопроса, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя при рассмотрении заявление о взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применением пропорции, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму в размере 1537 рублей 20 копеек по заявлению о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, основан на неверном понимании норм процессуального права, противоречит положениям ст.ст. 3, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в общий состав расходов на оплату услуг лицам, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, ввиду наличия специального законодательного регулирования вопроса о распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований применение аналогии закона недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод муниципального предприятия, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам: апелляционная жалоба подана посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 34401845029961 12.03.2020, то есть, в последний день установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А53-21960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов