Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5735/20 по делу N А61-3414/2018

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Дело N А61-3414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - иностранной компании "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802) - Осколковой В.В. (доверенность от 18.05.2018), от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гатеева В.М. (доверенность от 29.01.2020), от третьего лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) - Гатеева В.М. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А61-3414/2018, установил следующее.

Иностранная компания "Seafood Group LTD" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - служба) за счет средств казны Российской Федерации 2 045 938 рублей 97 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Северо-Осетинская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (службы) за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 2 045 938 рублей убытков и 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания доказала наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенных органов и возникшими у компании в этой связи убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено, в пользу компании взыскано 75 тыс. рублей убытков, требования о взыскании убытков от простоя перевозчика с 16.01.2016 оставлены без рассмотрения; во взыскании остальной части убытков отказано. Судебный акт мотивирован завышенными расходами на оказание услуг, несоблюдением компанией претензионного порядка, отсутствием вины таможенных органов в простое транспортного средства и отсутствием оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом холодильного оборудования (где хранился принадлежащий компании товар).

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019 постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования компании о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда от 15.10.2018 о взыскании в пользу в пользу компании 1 768 200 рублей 60 копеек убытков за услуги перевозчика, 347 рублей 33 копеек убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов товара. Решение суда от 15.10.2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах в части незаконности действий таможенных органов, препятствующих определению правовой судьбы задержанного товара иным способом, помимо навязанного таможней, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подтверждены судебными актами по делу N А61-375/2016, а выводы апелляционной инстанции в этой части не основаны на материалах дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы службы на решение суда от 15.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановление кассационной инстанции от 24.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 ноября 2019 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации 404 113 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в т. ч. 90,1% от следующих судебных расходов: 70 тыс. рублей - на оплату юридических услуг по договору с ООО "КД N 1"; 153 331 рубль - на оплату суточных, проезда, проживания юристов ООО "КД N 1"; 166 тыс. рублей - на оплату юридических услуг ИП Казакову И.В.; 42 885 рублей - на оплату суточных, проезда, проживания юристов ИП Казакова И.В.; 16 300 рублей - расходы, связанные с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2020 (с учетом исправительного определения от 19.02.2020), с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взыскано 389 353 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе: 212 563 рубля расходов на оплату юридических услуг, 176 790 рублей 60 копеек расходов на проживание, переезд, суточное обеспечение представителей компании, связанное с участием в судебных заседаниях; в удовлетворении остальной части заявления (взыскании 72 рублей 70 копеек излишне начисленной суммы "гонорар успеха", 14 686 рублей 30 копеек расходов, связанных с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из процента (90,1%) объема (1 834 547 рублей 93 копейки) удовлетворенных требований компании подлежит взысканию 389 353 рубля 60 копеек судебных расходов как документально подтвержденных, обоснованных, отвечающих принципу разумности и соотносимости с полученным результатом по итогам рассмотрения в арбитражном суде дела о взыскании убытков, причиненных компании незаконными действиями таможни. Компании отказано во взыскании 14 686 рублей 30 копеек расходов, связанных с участием представителя компании в судебном заседании 05.02.2020, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Компании отказано во взыскании 72 рублей 70 копеек как излишне начисленной суммы "гонорар успеха".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020 определение суда от 19.02.2020 отменено в части отказа во взыскании 14 686 рублей 30 копеек судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании 14 686 рублей 30 копеек судебных расходов. В остальной части определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, компания обратилась до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению. Поддержав позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции также указал на разумный и соразмерный объем судебных расходов объему оказанных компании услуг, документальную подтвержденность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать компании в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы на авиабилеты компания подтвердила счетами на оплату, включающими "дополнительные услуги" по квитанциям и сервисные сборы за оформление этих квитанций, при этом квитанции и иные документы, обуславливающие расходы на "дополнительные услуги" не представлены. Неправомерно приняты судами расходы, связанные с проживанием представителей компании в гостинице, поскольку судебные заседания всегда проводились в один день и представители компании имели возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания, а не накануне и на следующий день после судебного заседания, соответственно. В дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель компании не совершал никакие процессуальные действия по рассматриваемому в суде делу. Суды не рассмотрели вопрос экономного и разумного расходования средств на проживание представителями компании в гостиницах (не проверена возможность размещения в гостиницах эконом-класса, а также определение суточных в размере, превышающем 700 рублей). Расходы компании на услуги такси не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности перемещения представителей компании иными видами транспорта эконом-класса (городским автобусом, маршрутным такси). Квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов, не отвечают принципам относимости доказательств, поскольку в них не указано, кому оказана услуга и по какому маршруту осуществлена перевозка пассажира. Кроме того, договорами от 05.09.2017 N С-4/2017 и от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 проезд представителя в такси не отнесен к командировочным расходам, которые компенсирует компания. Выводы судов о повышенной сложности дела об убытках необоснованны и сделаны без учета состоявшихся по делу N А61-375/2016 судебных актов. Кроме того, суды не учли, что компания умышленно затягивала судебный процесс, не представляя суду доказательства в подтверждение своих доводов, злоупотребляла своими правами, игнорировала и отрицала все доводы и доказательства службы и таможни, при этом не опровергая их документально. Компания не представила доказательства, подтверждающие объем оказанных ей ООО "КД N 1" и ИП Казаковым И.В. услуг, а также затраченного на подготовку к судебному разбирательству времени, не представила счета на оплату, акты выполненных работ, где были бы указаны все виды услуг, количество (время, затраченное на оказание этой услуги) и стоимость каждой услуги. Компания включила в состав судебных расходов консультационные услуги, которые не относятся к судебным издержкам; не обосновала необходимость привлечения из г. Санкт-Петербурга юристов для участия в деле об убытках, рассматриваемом в арбитражных судах Северо-Кавказского округа. Все обстоятельства, на которые ссылался представитель компании при рассмотрении дела об убытках (N А61-3414/2018), установлены в рамках дела N А61-375/2016 об обжаловании действий таможни по задержанию товара и решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды не оценили доводы службы о том, что стоимость услуг по договору от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 явно неразумна и чрезмерна, а исчисленная сумма вознаграждения - 9% от взысканной суммы убытков (1 834 547 рублей 94 копейки) составляет 165 109 рублей, а не 166 тыс. рублей. Кроме того, договор от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 заключен после того, как вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанции по иску о взыскании убытков, после заключения договора проведено лишь два судебных заседания. При этом в судебном заседании 23.07.2019 участвовал представитель ООО "Казарновски Групп", привлеченный ИП Казаковым И.В. по договору N ИП/07-19/КЗВГ, и в результате фактически за участие в одном судебном заседании компания уплатила ИП Казакову И.В. 162 тыс. рублей, при том, что за участие в том же заседании ИП Казаков И.В уплатил представителю 4 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу службы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А61-375/2016 признаны незаконными: действия таможенных органов по задержанию принадлежащего компании товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, решение об отказе в выпуске транзитной декларации на товар, действия по отбору проб и образцов товара, уклонение от приема и регистрации транзитной декларации на товар (замороженная рыба (форель) общим весом 18 244,3 кг, отгруженная по CMR от 13.11.2015 N 18668).

Определением суда от 15.11.2017 по делу N А61-375/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2018 и постановлением кассационной инстанции от 18.05.2018, с таможни в пользу компании взыскано 383 936 рублей 22 копейки судебных расходов.

В рамках дела N А61-3414/2018 с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 1 834 547 рублей 93 копейки убытков, связанных действиями таможенных органов, признанных незаконными в рамках дела N А61-375/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы 404 113 рублей судебных расходов, что составляет 90,1% от общей суммы (448 516 рублей) понесенных компанией судебных расходов: 70 тыс. рублей - на оплату юридических услуг по договору с ООО "КД N 1"; 153 331 рубль - на оплату суточных, проезда, проживания юристов ООО "КД N 1"; 166 тыс. рублей - на оплату юридических услуг ИП Казакову И.В.; 42 885 рублей - расходы, связанные с оплатой суточных, проезда, проживания юристов ИП Казакова И.В.; 16 300 рублей - расходы, связанные с участием представителя компании в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020.

Суды сослались на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснения и в части удовлетворили заявление компании.

При этом суды указали, что из заявленных компанией 2 045 938 рублей убытков по решению суда взыскано 1 834 547 рублей 93 копейки убытков, что составляет 90,1% от заявленной к взысканию суммы убытков.

Однако арифметический расчет произведен неправильно: в процентном отношении размер взысканных в пользу компании убытков составляет 89,67% (1 834 547 рублей 93 копейки х 100% : 2 045 938 рублей), а не 90,1%. Ошибочное определение размера пропорции в процентном отношении привело к неправильному расчету и общей суммы судебных расходов, взысканных в пользу компании за счет средств казны Российской Федерации.

Данное нарушение необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Неправильно исчислена судами в рублевом эквиваленте и стоимость юридических услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договоров от 05.09.2017 N С-46/2017 и от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 и составляющая 9% от взысканной суммы убытков. Так, 9% от 1 834 547 рублей 93 копеек (размер взысканных в пользу компании убытков) составляет 165 109 рублей 31 копейку, однако суды признали документально подтвержденной сумму - 165 919 рублей 30 копеек (что на 809 рублей 99 копеек больше).

Суды не учли содержащиеся в пункте 12 постановления N 1 разъяснения о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в чью пользу принят судебный акт, не выяснили принцип установления цены по договору от 05.09.2017 N С-46/2017 между компанией и ООО "КД N 1" и не установили, какие именно юридические услуги оказаны компании в рамках данного договора.

Суды лишь указали, что в подтверждение несения расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 N С-46/2017 с ООО "КД N 1", счет на оплату от 05.09.2017 N 63, акт от 01.04.2019 N 45, платежное поручение от 13.09.2017.

Вместе с тем, платежное поручение от 13.09.2017 представлено в материалы дела в незаверенной копии. При этом доказательства фактического зачисления денежных средств, перечисленных нерезидентом (компанией) на счет ООО "КД N 1", в материалы дела не представлены, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о фактическом несении компанией расходов, подлежащих возмещению стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

По эпизоду взыскания 165 919 рублей 30 копеек (из заявленных 166 тыс. рублей) судебных расходов суды указали, что в подтверждение несения расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 с ИП Казаковым И.В., счет на оплату от 18.09.2019 N 28, акт от 18.09.2019 N 16, платежное поручение от 06.11.2019 N 1504.

Дополнительной проверке подлежит довод компании о несении расходов в связи с уплатой 166 тыс. рублей ИП Казакову И.В. по платежному поручению от 06.11.2019 N 1504, которое также представлено в материалы дела в незаверенной копии. Доказательства зачисления поступивших от компании денежных средств на счет ИП Казакова И.В. в материалы дела также не представлены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства фактического (реального) несения компанией судебных расходов в размере 70 тыс. рублей и 166 тыс. рублей, в т. ч. с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежаще заверенных копиях и документах на иностранном языке с их переводом на русский язык.

Суды указали, что в стоимость услуг, оказанных компании управляющим партнером ООО "КД N 1" Казаковым И.В. и штатным юристом общества Осколковой В.В., а также ИП Казаковым И.В., включены следующие услуги: устные и письменные консультации "по правовым вопросам, связанным с предметами Договоров"; подготовка искового заявления, сбор всех необходимых документов и направление их в арбитражный суд; участие в трех судебных заседаниях с выездом в г. Владикавказ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и многочисленных пояснений по делу (во исполнение требований суда апелляционной инстанции); участие в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции с выездом в г. Ессентуки; подготовка кассационной жалобы; участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции с выездом в г. Краснодар; представление всех необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализация иных процессуальных прав компании; исполнительное производство (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации); подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов от 18.09.2019 N 16 и от 01.04.2019 N 45 не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны компании, акты содержат лишь указание на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке в пользу компании убытков, причиненных компании таможенными органами Российской Федерации (дело N А61-3414/2018).

Установление данного обстоятельства при новом рассмотрении дела имеет существенное значение, поскольку суды указали, что временные затраты на оказание услуг по договору от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 составили 47,5 часов, в т. ч.: 8 часов - на изучение документов и материалов дела, 10 часов - на подготовку кассационной жалобы, 3 часа - на участие в судебном заседании 11.07.2019, 2 часа - на участие в судебном заседании 23.07.2019, 0,5 часа - на подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, 0,5 часа - на получение исполнительного листа, 0,5 часа - на подготовку заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, 10 часов - на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 часа - на подготовку пояснений по делу, 4 часа - на подготовку пояснений по делу, 3 часа - на участие в судебном заседании 05.02.2020, 3 часа - на подготовку и подачу уточненных пояснений по делу. Однако доказательства именно таких временных затрат в материалы дела не представлены, судами не названы и не проверены, что свидетельствует о необоснованности выводов судов в этой части.

В целях проверки соблюдения принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суды не соотнесли стоимость юридических услуг, оказанных компании ООО "КД N 1" и ИП Казаковым И.В. (г. Санкт-Петербург), с гонорарной практикой, сложившейся в Ставропольском крае и Краснодарском крае (с учетом размещения арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки и арбитражного суда кассационной инстанции - в г. Краснодаре), ограничившись ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019, согласно которому оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - иностранным гражданам составляет от 5 тыс. рублей за 1 час, и сделав вывод о том, что при обращении за юридической помощью к адвокатам Республики Северная Осетия - Алания компания понесла бы судебные расходы в размере 232 500 рублей.

Указав, что при распределении судебных расходов учтен высокий уровень сложности дела, суды не указали критерии такого определения и не оценили данное обстоятельство в совокупности с доводами службы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А61-375/2016, в рамках которого уже исследовались обстоятельства, получившие судебную оценку при рассмотрении дела об убытках (N А61-3414/2018).

По эпизоду взыскания 153 331 рубля и 42 885 рублей командировочных расходов (расходы на оплату суточных, проживание и транспортные расходы) юристов ООО "КД N 1" и ИП Казакова И.В. суды исходили из того, что компания надлежаще оформленными документами подтвердила несение этих расходов.

При этом суды неполно исследовали обстоятельства несения этих расходов и оценили доводы службы о чрезмерности расходов на оплату гостиничных услуг. Так, суды не проверили довод службы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте гостиницы "Планета "Люкс"" (г. Владикавказ) стоимость стандартного номера составляет от 1 648 рублей, при этом 04.09.2018 представитель компании проживал в номере стоимостью 2 494 рубля, а 07.10.2018 - в номере, стоимостью 1 648 рублей. Согласно информации на официальном сайте пансионата "Плаза" (г. Ессентуки) стоимость одноместного стандартного номера составляет от 2 125 рублей, при этом 18.02.2019 представитель компании размещался в номере стоимостью 3 324 рубля, что соответствует стоимости номера категории "люкс".

Суды не выяснили причины размещения представителей компании в гостиничных номерах, стоимость проживания в которых превышает стоимость проживания в стандартном одноместном номере, и не истребовали доказательства объективной необходимости размещения представителей в гостиничных номерах стоимостью выше средней.

Отклонив довод службы о завышении размера суточных, уплаченных представителям иностранной компании в составе командировочных расходов и отнесенных на счет казны Российской Федерации, суды сослались на то, что отношения между компанией и ее представителями регулируются гражданским, а не трудовым законодательством, соответственно, стороны гражданско-правового договора вправе самостоятельно определить размер суточных в составе командировочных расходов.

Однако суды не учли, что в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

Не оценили суды и доводы службы о том, что судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций 15.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 11.07.2019 откладывались исключительно в связи с неподготовленностью представителей компании и непредставлением ими документов, в т. ч. истребованных судом.

Данный довод подлежит оценке при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании 14 686 рублей 30 копеек (90,1% от общей суммы расходов - 16 300 рублей) расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и удовлетворив заявление компании в этой части, суд апелляционной инстанции учел положения статей 15, 106, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления N 1, пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) и указал, что в подтверждение 16 300 рублей расходов на участие представителя компании в судебном заседании 05.02.2020 в материалы дела представлены: счет на оплату от 21.01.2020 N 3, платежное поручение от 31.01.2020 N 1153, авиабилет по маршруту LED-OGZ-LED, 05.02.2020 - 06.02.2020 (8 200 рублей), подтверждение банковской операции по покупке авиабилета N KB-JSJA074605, кассовый чек от 21.01.2020 N 194859, электронный авиабилет, суточные за 05.02.2020 - 06.02.2020 (4 тыс. рублей), проезд из/в аэропорты (2 200 рублей), проживание в гостинице с 05.02.2020 по 06.02.2020 (1 900 рублей), подтверждение бронирования 3441:924:082.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился указанием на наличие данных доказательств без их предметного исследования и оценки, в т. ч. относительно фактического несения компанией расходов, а также без учета требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды не учли правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств.

Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактическое несение компанией расходов (которые суд взыскал с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации), полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А61-3414/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников