Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5537/19 по делу N А61-3414/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А61-3414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - иностранной компании "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802) - Осколковой В.В. (доверенность от 18.05.2018), от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гатеева В.М. (доверенности от 04.12.2018,18.12.2018, 29.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) - Гатеева В.М. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационные жалобы иностранной компании "Seafood Group LTD" и Федеральной таможенной службы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А61-3414/2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У), установил следующее.

Иностранная компания "Seafood Group LTD" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о возмещении 2 045 938 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Осетинская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018 (судья Сидакова З.К.) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (таможни) в пользу компании взыскано 2 045 938 рублей убытков и 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконностью действий таможни, наличием из-за этого у компании убытков и причинной связи между их совершением и причинением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено, с Российской Федерации в лице таможни взыскано 75 тыс. рублей убытков. Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016 оставлены без рассмотрения. Во взыскании остальной части убытков отказано.

Судебный акт мотивирован завышенными показателями расходов на оказание юридических услуг, отсутствием оснований для рассмотрения требования о взыскании убытков за период с 16.01.2016 ввиду несоблюдения претензионного порядка, отсутствием вины таможни в простое транспортного средства; необходимостью взыскания 15 тыс. рублей убытков за незаконное изъятие части товара в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; отсутствием оснований для взыскания убытков по ремонту холодильного оборудования.

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований компании отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неподтверждение факта оказания юридических услуг, поскольку ИП Титкова Л.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, ни в одном из представленных документов не фигурирует в качестве исполнителя. Отбор проб и образцов произведено на законных основаниях. Убытки по хранению товара не доказаны в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного поста и наступившим вредом.

Отзыв на жалобу таможни не представлен.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие мотивации снижения величины убытков с 15 347 рублей 33 копеек до 15 тыс. рублей, понесенных компанией в связи с незаконными действиями таможни по отбору проб и образцов. Вывод суда о несоблюдении компанией претензионного порядка по требованию о взыскании убытков с 16.01.2016 ошибочен. Для данной категории спора претензионный порядок не установлен. Выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств оплаты денежных средств перевозчику, обеспечивавшему сохранность товара с 20.11.2015 по 15.02.2016, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обязанность хранения задержанных товаров, и, следовательно, минимизации расходов на их хранение, лежала на самой таможне. Судебная коллегия не учла обстоятельства, установленные в деле N А61-375/2016. Компания предпринимала меры по перемещению товара в зоны деятельности таможенных органов, где имеются специальные условия хранения. Спорный товар вынужденно находился на территории Владикавказского таможенного поста.

Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела прайс-лист ИП Демченко М.М., уменьшил убытки, понесенные в связи с оказанием компании юридических услуг. Апелляционная инстанция неверно указала, что стоимость услуги хранения 30 долларов США в час не соответствует обычно применяемым расценкам. Отказ во взыскании убытков, связанных с ремонтом холодильного оборудования, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой компанией части оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба компании подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что компания в рамках контракта от 19.10.2015 N RST-SEA-20151910 в адрес ООО "Россторг" по инвойсу от 25.10.2015 N 15/150810 ввезла на территорию Таможенного союза из Грузии товар, транспортировку которого осуществлял ИП Баграт Гвичия (далее - предприниматель) на транспортном средстве DAF (государственный номер GGS-103/IK-777-A) (CMR от 13.11.2015 N 18668).

Транспортное средство прибыло на таможенную территорию 15.11.2015, где товар предъявлен к ветеринарному и фитосанитарному контролю.

По результатам ветеринарно-санитарного досмотра установлено, что товар соответствует установленным требованиям, проставлен штамп "Ветеринарный надзор. Ввоз разрешен", составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 15.11.2015 N 649643.

В целях отработки мер по минимизации риска с кодом 109 (таможенный досмотр товаров) на основании профиля риска N 13/10800/230915/53664 (1) в отношении товара таможенный пост МАПП Верхний Ларс 15.11.2015 инициировал проведение таможенного досмотра. Предпринимателю вручено уведомление о проведении 16.11.2015 в 09 часов 00 минут таможенного досмотра и требование о проведении операций в отношении товара и транспортных средства, в части представления грузовых мест для идентификации товаров, взвешивания, пересчета грузовых мести и т.п.

Таможенный пост МАПП Верхний Ларс 16.11.2015 провел таможенный досмотр товара, по результатам которого составил акт таможенного досмотра N 10803040/161115/000323. Нарушения таможенного законодательства Таможенного союза не выявлены.

Предприниматель 16.11.2015 подал на таможенный пост МАПП Верхний Ларс транспортные (перевозочные) документы для регистрации в качестве транзитной декларации для перемещения товара в Москву для осуществления его таможенной очистки, после проверки которых таможня осуществила регистрацию в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных документов) за N 10803040/161115/0037915.

В целях отработки мер по минимизации риска с кодом 109 (таможенный досмотр товаров) на основании профиля риска N 55/10000/110620008/00229 (8) в отношении товара таможенный пост МАПП Верхний Ларс повторно 16.11.2015 инициировал таможенный досмотр (поручение на таможенный досмотр N 10803040/161115/000326).

Предпринимателю вручено уведомление о проведении 17.11.2015 в 12:30 таможенного досмотра в зоне таможенного контроля Владикавказского таможенного поста таможни. При этом товар не помещен под таможенную процедуру таможенный транзит и перемещен таможней в место проведения таможенного досмотра под таможенным наблюдением.

В период с 17.11.2015 по 19.11.2015 в зоне таможенного контроля Владикавказского таможенного поста проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10803040/171115/000326. Нарушений таможенного законодательства Таможенного союза не выявлено.

19 ноября 2015 года обобраны пробы и образцы товара, по результатам чего составлены два акта N 10803040/191115/000001 и 10803040/191115/000002.

В связи с непредставлением предпринимателем таможенной декларации в письменной форме таможня 19.11.2015 уведомила об отказе в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915, предпринимателю 20.11.2015 возвращены представленные в таможню для помещения товара под таможенную процедуру "Таможенный транзит" транспортные (перевозочные) документы.

Считая незаконными отказ в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915, отбор проб и образцов, прием и регистрацию транзитных деклараций, а также действия таможенного поста по задержанию товара с 20.11.2015 по 15.02.2016, предприниматель и компания обратились в суд с заявлением об оспаривании этих действий.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу N А61-375/2016 признано незаконным решение таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, выраженное в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс по произведению отбора проб и образцов по актам от 19.11.2015 N 10803040/191115/000001, 10803040/191115/000002; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс, совершенные в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, выразившиеся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг, отгруженного по CMR от 13.11.2015 N 18668 в рамках контракта от 19.10.2015 N RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 N 15/150810; действия таможенного поста и таможни, выразившиеся в задержании товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-КГ17-13596 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в результате незаконных действий таможни компания понесла 2 045 938 рублей 97 копеек убытков (101 307 рублей 24 копейки юридические услуги, 1 808 200 рублей 60 копеек услуги перевозчика с 20.11.2015 по 15.01.2016, 121 083 рубля 80 копеек услуги по ремонту холодильного оборудования, 15 347 рублей 33 копейки стоимость незаконно изъятых образцов товара при таможенном контроле и оперативно-розыскных мероприятиях), компания обратилась с иском в суд.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) (в редакции, действующей на момент ввоза спорного товара) содержит аналогичную норму, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено при совокупном доказывании таких условий, как причинение вреда, его размера, незаконности действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), наличии причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Признавая обоснованным требование о взыскании 15 347 рублей 33 копеек убытков за незаконное изъятие части товара в ходе проведения таможенного контроля и оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что судебными актами по делу N А61-375/2016 признаны незаконными действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс таможни по отбору проб и образцов, оформленные актами отбора проб и образцов от 19.11.2015 N 10803040/191115/000001, 10803040/191115/000002 (12 образов товара - форель замороженная, размерного ряда 2,7 - 3,6 кг), проведенные в рамках таможенного контроля.

Признавая неправомерным отбор 18.11.2015 трех образцов продукции (тушки замороженной рыбы) в рамках оперативно-розыскных мероприятий (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 18.11.2015; л. д. 37 - 39 т. 2), суд первой инстанции, руководствуясь письмом Владикавказской транспортной прокуратуры от 03.03.2016 N 22ж-2016/354 (л. д. 42 - 44 т. 2), отметил, что протокол изъятия образцов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не составлялся, в связи с чем действия таможни по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" признан незаконным (изъятие трех тушек замороженной рыбы из рефрижератора (государственный номер IK-777-A) от седельного тягача DAF (государственный номер GGS-103)).

Признавая доказанным размер понесенных убытков (15 347 рублей 33 копеек), связанных с незаконными действиями таможни по отбору проб и образцов, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с инвойсом от 25.10.2015 N 15/150810 стоимость товара - форель замороженная, размерный ряд 2,7 - 3,6 кг составляет 5,85 долларов США/кг.

Поскольку при отборе образцов взвешивание товара не производилось, то для целей определения понесенных убытков использован минимальный вес 1 штуки - 2,7 кг.

Суд первой инстанции рассчитал, что таможня отобрала 32,4 кг (12 х 2,7) товара общей стоимостью 189,54 доллара США, и 8,1 кг (3 х 2,7) товара общей стоимостью 47,38 доллара США.

Доказательства того, что таможня возвратила компании неиспользованные образцы, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что компания понесла 236,92 доллара США убытков, что составляет 15 347 рублей 33 копейки по курсу на дату совершения таможенным органом незаконных действий (курс доллара США к рублю на 19.11.2015 составлял 64,7785).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о незаконности действия таможни по отбору проб и образцов, оформленные актами отбора проб и образцов от 19.11.2015 N 10803040/191115/000001, 10803040/191115/000002 (12 образов товара - форель замороженная, размерного ряда 2,7 - 3,6 кг), судебная коллегия признала обоснованными доводы таможни о том, что оперативные мероприятия по отбору 3 тушек рыбы не признаны указанным судебном актом незаконными.

Признавая данные действия по проведению оперативных мероприятий противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) (изъятие трех тушек замороженной рыбы), судебная коллегия посчитала правомерным расчет убытков в размере 15 тыс. рублей.

Судебная коллегия правильно указала, что в деле N А61-375/2016 не проверялась законность действий должностных лиц таможни по отбору образцов для сравнительного исследования в количестве трех тушек замороженной рыбы.

Между тем, не опровергая выводы суда первой инстанции о незаконности изъятия трех тушек замороженной рыбы по акту сбора образцов для сравнительного исследования от 18.11.2015 со ссылкой на письмо Владикавказской транспортной прокуратуры от 03.03.2016 N 22ж-2016/354, апелляционная инстанция, указав, что действия по проведению оперативных мероприятий противоречат части 1 статьи 15 Закон N 144-ФЗ и не привели к получению результатов в порядке статьи 11 Закон N 144-ФЗ (на что и указано в письме Владикавказской транспортной прокуратуры от 03.03.2016 N 22ж-2016/354), признала при этом правомерным взыскание в этой части 15 тыс. рублей убытков с указанием на произведение компанией расчета по минимальному весу тушки, что на 347 рублей 33 копейки меньше взысканной судом первой инстанции суммы.

При этом суд апелляционной инстанции, снижая размер убытков с 15 347 рублей 33 копеек до 15 тыс. рублей (на 347 рублей 33 копейки), не привел доводы, на основании которых он признал расчет компании неверным в отсутствие контррасчета таможни. Указанный в судебном акте суда первой инстанции расчет судебная коллегия не опровергла, собственный расчет не привела. По каким основаниям апелляционная инстанция признал неверным взыскание с таможни 347 рублей 33 копеек убытков, не ясно. Соотнесение этой суммы (347 рублей 33 копейки) с изъятием какого-либо количества тушек рыбы судебной коллегией не произведено.

В связи с кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании основания для взыскания с таможни стоимости изъятых образцов мороженой рыбы (347 рублей 33 копейки). Суд первой инстанции правильно рассчитал величину убытков из расчета минимального веса одной тушки замороженной рыбы (2,7 кг), количества незаконно изъятых образцов продукции (15 штук) и курса доллара США на 19.11.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни 15 347 рублей 33 копеек убытков за незаконное изъятие части товара при проведении таможенного контроля и оперативно-розыскных мероприятий подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 347 рублей 33 копеек убытков - отмене.

Соглашаясь с доводами компании о наличии оснований взыскания с таможни 1 808 200 рублей 60 копеек убытков за услуги перевозчика с 20.11.2015 по 15.01.2016, суд первой инстанции сослался на договор перевозки грузов от 10.11.2015 N GLUS/10111, заключенный компанией (грузоотправитель) с ООО "Глобал ЮСА Джорджия" (перевозчик).

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой компании от 12.11.2015 перевозчик ООО "Глобал ЮСА Джорджия" обязался доставить товар по маршруту Тбилиси - Санкт-Петербург. В силу пункта 4 заявки заказчик обязан при прошествии 48 часов заплатить перевозчику за каждый день простоя грузовой машины эквивалент 300 долларов США в национальной валюте.

Суд первой инстанции отметил, что факт оплаты простоя грузовой машины, а также их размер подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими убытками в виде простоя автомобиля подтверждается, как отметил суд первой инстанции, вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А61-375/2016, которым признаны незаконными действия таможни по задержанию товара (замороженная рыба (форель)), общим весом 18 244,3 кг, с 20.11.2015 по 15.02.2016.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным довод компании о наличии у нее убытков по оплате простоя транспортного средства (60 160,99 лари, что составляет 1 808 200 рублей 60 копеек по курсу на момент оплаты).

Отклоняя доводы таможни о наличии у перевозчика реальной возможности поместить товар на хранение и покинуть зону таможенного контроля на транспортном средстве, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела N А61-375/2016 установлено, что действия третьего лица с 20.11.2015 по 16.02.2016, признанные незаконными, расценены как задержание товара с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Таможенного кодекса задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Кодексом.

Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Таким образом, обязанность по совершению действий по хранению задержанных товаров, и, следовательно, и по минимизации расходов на его хранение лежала в рассматриваемом случае на самой таможне, которая не предприняла какие-либо действия, направленные на организацию надлежащего порядка хранения товара, а также препятствовала дальнейшему перемещения товара в зоны деятельности таможенных органов, где имеются специальные условия хранения.

Суд первой инстанции также правильно учел, что сама процедура задержания товара подразумевает наложение на импортируемый товар ряд ограничений в совершении действий, что не давало возможности компании поместить товар на временное хранение, как и совершить действия по его помещению под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта.

Кроме того, в рамках дела N А61-375/2016 установлено, что таможня в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 незаконно противодействовала помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита, что также свидетельствует о том, что компания предпринимала меры по перемещению товара в зоны деятельности таможенных органов, где имеются специальные условия хранения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вынужденном нахождении спорного товара на территории Владикавказского таможенного поста.

Суд первой инстанции также отметил, что спорный товар - замороженная рыба (форель) требует специальных условий хранения с поддержанием определенного температурного режима (-18/20 градусов С°). Только использование холодильного оборудования перевозчика позволяло сохранить товар и не допустить его порчи.

Утверждение таможни о том, что в Республике Северная Осетия-Алания услуги по хранению замороженных продуктов оказывает ряд предприятий признан судом первой инстанции документально неподтвержденным.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании убытков, связанных с оплатой простоя автотранспортного средства с 20.11.2015 по 15.01.2016 за 57 дней, суд апелляционной инстанции указал, что в претензии компании убытки по оплате простоя перевозчика указаны с 20.11.2015 по 15.01.2016, в связи с чем претензионный порядок в отношении требований о взыскании убытков за период с 16.01.2016 не соблюден. Довод компании о наличии технической ошибки (описка в датах простоя) отклонен как противоречащий тексту претензии, искового заявления и пояснений по делу.

В связи с этим судебная коллегия требование о взыскании убытков от простоя перевозчика с 16.01.2016 оставила без рассмотрения.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле компания заявила исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса, части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, денежное требование компании основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не из договорных отношений или вследствие получения неосновательного обогащения, а в результате причинения компании, по ее мнению, вреда действиями таможни.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Гражданским кодексом или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному компанией в исковом заявлении, не установлена, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения такого порядка основан на неправильном толковании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора и, следовательно, для оставления требования о взыскании убытков по оплате простоя перевозчика за период с 16.01.2016 без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не опроверг довод компании о наличии в претензии и в исковом заявлении технической ошибки (опечатки) (вместо 15.02.2016 указано 15.01.2016), при том, что размер убытков от простоя автотранспортного средства исчислен с 20.11.2015 по 15.02.2016, что следует из сути заявленных требований в претензии и подтверждается их расчетом, а также представленными документами (инвойсами, платежными поручения и др.).

Признавая выводы суда о наличии оснований взыскания убытков по оплате простоя транспортного средства-рефрижератора с находящейся в нем замороженной рыбой ошибочными, судебная коллегия сослалась на неприобщение судом первой инстанции заявки, в которой отражено соглашение об оплате каждого дня простоя автомобиля в сумме, эквивалентной 300 долларам США, платежных поручений и инвойсов, которые представлены компанией в суд апелляционной инстанции.

Транспортное средство, на котором перевозился товар, таможенными органами не задерживалось, действия таможни в отношении транспортного средства не признавались незаконными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представитель перевозчика имел круглосуточный неограниченный доступ к транспортному средству. Заявление от представителя перевозчика о разрешении на выгрузку товара на любой специализированный склад в зоне деятельности таможни поступило только 15.02.2016, а о вывозе товара - 16.02.2016; в тот же день, 16.12.2016 таможня дала разрешение на вывоз; товар и транспортное средство убыли в направлении Грузии.

Вина таможни в простое автомобиля отсутствует; причинная связь между действиями таможни и убытками в виде оплаты за простой транспортного средства отсутствует, основания для взыскания убытков от простоя автомобиля не установлены. О том, что транспортное средство не задерживалось третьим лицом, компания знала, что следует из ее переписки с перевозчиком, компания осознавала, что задержан груз, а не транспортное средство, но в целях сохранения качества груза использовало транспортное средство, оплачивая перевозчику по 300 долларов США в день. Указывая, что использование специального автомобиля - рефрижератора было необходимо для обеспечения сохранности незаконно задержанного груза (форель замороженная), что требовало поддержания необходимой температуры, компания не представила расчет затрат на поддержание необходимой температуры в период хранения.

Апелляционная инстанция также сочла штраф за простой транспортного средства в 300 долларов США в сутки не соответствующим разумно определяемым затратам. Заключенным соглашением предпринимателю предусматривалась оплата за просрочку не 300, а 200 долларов США. Соглашения с перевозчиком и третьим лицом (предприниматель), выполняющим перевозку, не устанавливали расчет и отчет предпринимателя, перевозчика об использовании денежных средств на поддержание работы холодильной камеры, с учетом ее технических характеристик, что расценено как отсутствие разумного экономического подхода.

В целях минимизации потерь компания не принимала меры к выгрузке товара из транспортного средства для помещения на хранение в специально оборудованных местах под контролем таможенного органа.

Довод суда первой инстанции о том, что компания не имела возможности хранить товар вне транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе в оформлении транзитной декларации вместе со всеми документами на товар вручено представителю перевозчика 20.11.2018.

Как отметила судебная коллегия, товар незаконно удерживался без оформления таможенных процедур, однако такое ограничение на транспортное средство не распространялось. Заявление о разрешении на выгрузку товара на любой специализированный склад в зоне деятельности таможни поступило только 15.02.2016, что компания не опровергает.

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения таможни о том, что специально оборудованный склад временного хранения на территории таможни отсутствует, вместе с тем, в Республике Северная Осетия-Алания услуги по хранению оказывает целый ряд предприятий, что допускает возможность поместить товар под таможенным контролем для хранения в этих организациях. Компания, как отметила апелляционная инстанция, не предпринимала и не собиралась предпринимать меры для хранения товара в иных местах хранения; не обладала информацией о ценах на хранение товара в специализированных организациях в районе деятельности таможни. Однако, на чем основаны такие выводы, судебная коллегия не указала.

С целью установления размера убытков от хранения груза суд апелляционной инстанции истребовал сведения о стоимости услуг организаций, осуществляющих хранение в регионе деятельности таможни.

Из представленного в суд апелляционной интенции ответа ИП Демченко М.М., предоставляющего услуги по хранению замороженных продуктов и аренде холодильных камер с 2010 года, следует, что имеется возможность оказывать услуги по хранению товаров (рыба мороженная), находящихся под таможенным контролем, стоимость услуги хранения 1 тонны товара составляет 1 тыс. рублей в месяц.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия посчитала справедливым и соразмерным возмещение убытков по хранению рыбы замороженной за период с 20.11.2015 по 15.01.2016 в размере 40 тыс. рублей.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о нарушении третьим лицом Таможенного кодекса, решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенным органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита", постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293 и от 12 июля 2018 года N 420".

Судебные инстанции по указанному делу установили, что общество как перевозчик и его представитель (предприниматель Гвичия Баграт) выполнили все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 и статьи 216 Таможенного кодекса, а в результате проведения таможенного контроля таможней нарушений таможенного законодательства Таможенного союза не установлено. Основания для отказа в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915 у третьего лица отсутствовали. Кроме того, третье лицо не позволило предпринимателю доставить товар под таможенным транзитом в место проведения таможенного досмотра, а доставило товар на Владикавказский таможенный пост под таможенным наблюдением.

Судебные инстанции также указали, что предприниматель и общество с 20.11.2015 по 15.02.2016 регулярно обращались на таможенные посты и непосредственно к третьему лицу с документами и транзитными декларациями для помещения товара под таможенную процедуру таможенный транзит или его перемещения в зоны действия иных таможенных органов для осуществления последующего выпуска товара для внутреннего потребления, или же для перемещения товара с таможенного поста Владикавказский на таможенный пост МАПП Верхний Ларс для реэкспорта товара. Однако третье лицо отказало в принятии представленных заявителями документов без проставления соответствующих отметок.

Суд апелляционной и кассационной инстанций по делу N А61-375/2016 указали, что таможня с 20.11.2015 по 15.02.2016 не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, кроме того, препятствовала перевозчику и собственнику товара совершить действия по его помещению под таможенные процедуру таможенного транзита или реэкспорта. При этом длительное нахождение товара на таможенной территории Таможенного союза с ведома таможенного органа и без помещения под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь в одном случае - при задержании товара. Задержание товара произведено без соблюдения процессуального порядка задержания, при его неоформление процессуальными актами в установленном Таможенным кодексом порядке в нарушение указанного порядка не свидетельствует о том, что задержание не проводилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 20.11.2015 по 15.02.2016 третье лицо не требовало от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, в связи с чем не было фактического задержания товара, признан неверным, так как указанный факт лишь свидетельствует о нарушении таможней процедуры задержания.

Не опровергнув названные обстоятельства, установленные в деле N А61-375/2016, в том числе о противоправном воспрепятствовании таможней помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита или для перемещения в зоны действия иных таможенных органов для осуществления последующего выпуска товара для внутреннего потребления, или для перемещения товара с таможенного поста Владикавказский на таможенный пост МАПП Верхний Ларс для реэкспорта товара, незаконном отказе в принятии предоставляемых заявителями документов без проставления соответствующих отметок, суд апелляционной инстанции не сослался при этом и на нормы права, опровергающие выводы судебных инстанций о незаконности действий таможни по задержанию товара и отказа совершить действия по размещению в установленном порядке и сроки по его хранению.

Ссылки на доказательства принятия таможней каких-либо мер по помещению ввезенного товара на склад временного хранения или иные организации под таможенным контролем товара, в отношении которого таможня ограничила действия общества, или возможности оформления товара в таможенном режиме транзита, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Договор, заключенный между компанией и ООО "Глобал ЮСА Джоджия", не запрещает последней привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц и самостоятельно определять стоимость данный услуг для третьих лиц.

Следовательно, ООО "Глобал ЮСА Джорджия" оплачивало предпринимателю расходы за простой транспортного средства (найм) в размере 200 долларов США за день, а компания, в свою очередь, возмещала расходы ООО "Глобал ЮСА Джоджия" в размере 300 долларов США за день.

Поскольку по делу N А61-375/2016 установлено, что таможня с 20.11.2015 по 15.02.2016 незаконно противодействовала помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита, суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство свидетельствующим о принятии обществом мер по перемещению товара в зоны деятельности таможенных органов, где имеются специальные условия хранения.

Суд апелляционной инстанции не указал нормы права, в соответствии с которыми общество или его представитель могли совершить операции по помещению задержанного товара на хранение в специально оборудованных местах под контролем таможенного органа.

Принимая в качестве доказательства прайс-лист ИП Демченко М.М. о стоимости услуг хранения 1 тонны товара в размере 1 тыс. рублей в месяц, судебная коллегия не выяснила причины невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от таможни; место нахождения склада, необходимое время для проезда к нему.

Кроме того, таможня в отзыве на заявление указала, что в Республике Северная Осетия-Алания услуги по хранению замороженных продуктов оказывает целый ряд предприятий, например, ООО "Владтранс", ООО "Фауст", ООО "Скас", ООО "Фроствей" и другие. При этом таможня не представила информацию по стоимости хранения в Республике.

Указывая, что специально оборудованный склад временного хранения на территории таможни отсутствует, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом компания имела возможность переместить товар, например, на склад ИП Демченко М.М., если он был задержан третьим лицом.

Отсутствуют в судебном акте апелляционной инстанции и ссылки на стоимость перегрузки замороженной рыбы из одного транспортного средства в другое (в случае предлагаемой судебной коллегией модели поведения компании и ее представителя), доставки задержанного товара к иному месту хранения со специальными условиями, соответствующих транспортных расходах (при гипотетической возможности у компании и перевозчика перегрузить товар в другое хранилище с необходимой для сохранения рыбы температурой).

Поскольку выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах в части незаконности действий таможни, препятствующих определить правовую судьбу задержанного товара иным, помимо навязанного третьим лицом, способом, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждены также судебными актами по делу N А61-375/2016, а выводы апелляционной инстанции в этой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое постановление в части отказа во взыскании за простой транспортного средства 1 768 200 рублей 60 копеек, оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Определенный судом первой инстанции размер оплаты за простой транспортного средства исходя из установленных договоров перевозки условий, а также необходимых условий поддержания требуемой для сохранения замороженной рыбы температуры в автомобиле-рефрижераторе, наличие причинно-следственной связи апелляционная инстанция и таможня не опровергли, сведения о стоимости спорной услуги хранения замороженной рыбы в Республике Северная-Осетия таможня не представила.

С учетом изложенного и недоказанности таможней завышения стоимости услуг хранения импортного товара, тогда как общество представило в материалы дела доказательства заключения договора перевозки и оплаты за вынужденный простой грузового транспортного средства с находящейся в нем замороженной рыбой, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении 1 808 200 рублей 60 копеек убытков, связанных с хранением замороженной рыбы с 20.11.2015 по 16.02.2016, подлежит оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая правомерным требование компании о взыскании 101 307 рублей 24 копеек убытков за оказание юридических услуг, суд первой инстанции установил, что 29.01.2016 компания (заказчик) и ИП Титкова Л.В. (исполнитель) заключили договор N С-08/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика в государственных органах и арбитражных судах по вопросам выпуска в таможенном отношении товара - замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, отгруженных по CMR от 13.11.2015 N 18668, в зоне деятельности таможенного органа. Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически затраченного времени исполнителем на исполнение своих обязанностей. Стоимость одного часа работы каждого работника составляет 30 долларов США. Объем выполненной работы определяется исполнителем в акте и счете.

Суд отметил, что факт оплаты оказанных услуг, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 29.01.2016 N С-08/2016, счетом на оплату от 11.03.2016 N 1, платежным поручением от 22.03.2016 N 788, актом оказанных услуг от 11.03.2016 N 1 (л. д. 93 - 100 т. 1).

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2016 N 1 обязательства по договору исполнены в полном объеме. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В стоимость оказанных услуг вошли, в том числе, следующие действия: проведение переговоров с представителями таможенных органов, прокуратуры, СМИ, бизнес-омбудсменом и др. - 18,5 часов; изучение ситуации, подготовка письменных заключений - 10 часов; дача устных консультаций клиенту - 6 часов; подготовка запросов в таможенные органы - 4 часа; подготовка жалобы и обращения в прокуратуру - 4 часа; подготовка обращений бизнес-омбудсменам - 5 часов.

Для исполнения части обязательств по указанному договору ИП Титкова Л.В. привлекла специалиста Казакова И.В. (для проведения переговоров с представителями органов власти), что подтверждается договором от 29.01.2016 N Т-08/2016 (л. д. 64 т. 3), и таможней не оспаривается.

Услуги, связанные с подготовкой жалоб, запросов, обращений, письменного заключения и с устным консультированием оказаны лично ИП Титковой Л.В.

Суд первой инстанции указал, что необходимость обращения за помощью к российским специалистам для решения возникшей правовой проблемы и заключения договора на оказание юридических услуг обусловлена тем, что действия и переговоры компании с представителями таможни в течение более чем двух месяцев не дали положительных результатов. Благодаря привлеченным специалистам, которые вели переговоры с таможенными органами, подготовили и направили множество запросов и жалоб в таможню, прокуратуру, бизнес-омбудсмену, 16.02.2016 таможня прекратила незаконную деятельность и задержание товара и позволила вывезти товар с таможенной территории Таможенного союза.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы таможни о непредставлении обществом доказательств участия ИП Титковой Л.В. либо ее представителей в переговорах признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела.

В связи с этим суд первой инстанции счел правомерными понесенные компанией убытки в размере 101 307 рублей 24 копеек, связанные с обращением за юридической помощью.

Признавая ошибочным взыскание всего размера убытков в этой части, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие оценки реального подтверждения юридических услуг, отметила, что договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 N С-08/2016 заключен после того, как от покупателя ООО "Россторг" 22.01.2016 поступило письмо об отказе от груза (л. д. 99 т. 3) ввиду длительности таможенного оформления, по причине изменения экономической ситуации и обращения компании в службу по ветеринарному и фито-санитарному надзору с просьбой разрешить вывоз груза к месту отправки (Грузия, г. Тбилиси). Следовательно, как указала судебная коллегия, договор не имел цели оказания юридических услуг с целью таможенного оформления груза для доставки покупателю; целью явилось оказание юридических услуг при возврате груза на территорию Грузии и подготовки искового заявления в суд.

Критически оценивая затраты на проведение переговоров с представителями таможенных органов, прокуратуры, СМИ, бизнес-омбудсменом и другими в 18,5 часов, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств ведения переговоров исполнителя с представителями этих органов.

Письмами Северо-Кавказского таможенного управления, таможни подтверждено, что никаких документов за подписью ИП Титковой Л.В. не поступало, в качестве исполнителя на документах она не значится, обращения на телефон доверия не зафиксированы, в журналах учета посетителей о проходе на территорию записей не имеется (л. д. 54, 58 т. 2).

Письмом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия-Алания подтверждено, что в ходе рассмотрения обращения компании какие-либо переговоры с ИП Титковой Л.В. или ее представителями по вопросам выпуска замороженной продукции не проводились; в аппарат или сотрудникам письма, запросы, жалобы, обращения, подписанные ИП Титковой Л.В., или с указанием ее фамилии в качестве исполнителя не поступали (л. д. 56 т. 2).

Транспортный прокурор сообщил, что по результатам обращения компании 01.03.2016 внесено представление (л. д. 60 т. 2).

Отклоняя довод компании о том, что переговоры вел представитель Казаков И.В., апелляционная инстанция указала на отсутствие акта выполненных работ по договору с ним.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной до составления акта выполненных работ; к делу приобщена лишь доверенность от 18.03.2018 на Осколкову В.В. и Казакова И.В. (л. д. 113, 114 т. 1).

Затраты на выполнение таких работ, как изучение ситуации, подготовка письменных заключений (10 часов) обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что изучение ситуации не относится к юридической услуге как результату деятельности; письменное заключение в этой части в материалы дела не представлено.

Иные виды оказанных компании юридических услуг (дача устных консультаций клиенту - 6 часов; подготовка запросов в таможенные органы - 4 часа; подготовка жалобы и обращения в прокуратуру - 4 часа; подготовка обращений бизнес-омбудсменам - 5 часов) подтверждены актом и письмами. Вместе с тем, время на оказание таких услуг, как правильно сочла судебная коллегия, значительно завышено.

Суд апелляционной инстанции учел, что исполнитель по договору одновременно оказывал услугу по подготовке и подаче искового заявления в суд (дело N А61-375/2016) об обжаловании действий таможни по этому же вопросу; определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу N А61-375/2016, по договору от 29.01.2016 N С-08/2016 взысканы расходы на подготовку и подачу заявления в суд в размере 42 655 рублей 68 копеек (600 долларов США).

Кроме того, по договору от 11.03.2017, в предмет оказания услуг по которому вошло в том числе оказание подготовительных работ по делу N А61-375/2016, при рассмотрении которого использовались результаты оказанных по договору от 29.01.2016 правовых услуг, судом с третьего лица взыскано 341 280 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия посчитала, что поскольку в консультациях, жалобах, исковом заявлении освещались одни и те же вопросы, на подготовку жалоб и консультации ушло не более 4 часов.

Судебная коллегия также сочла заявленные компанией расценки завышенными (30 долларов США в час) и не соответствующими обычно применяемым расценкам (решению адвокатской палаты Республики Северная Осети-Алания от 18.02.2015 N 6, которым рекомендованы расценки на оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - иностранным гражданам от 5 тыс. рублей за 1 час работы).

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на повышенный размер оплаты (30 долларов США в час, что составляло на момент оплаты 2130 рублей, что меньше 5 тыс. рублей) не повлияла на правильность позиции суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из принципов справедливости и соразмерности с таможни в пользу компании следует взыскать 20 тыс. рублей убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права и сформированных правовых подходов, взысканные убытки в этой части соразмерны затраченному труду, времени и профессиональным знаниям юриста, результаты которого фактически выразились в направлении однотипных жалоб, при отсутствии в материалах дела доказательств о ведении переговоров с контролирующими, правозащитными и органами прокуратуры, оплате по спорному договору части услуг в деле N А61-375/2016 и установленных в регионе третьего лица расценках. Доказательства явной неразумности стоимости правовых услуг в установленном судебной коллегией размере таможня, в свою очередь, не представила. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части не установлены, доводы жалоб направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Признавая правомерными понесенные компанией убытки в размере 121 083 рубля 80 копеек за ремонт холодильного оборудования, суд первой инстанции установил, что 09.02.2016 в транспортном средстве, в котором находилась замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, пришло в неисправность холодильное оборудование.

Ремонт осуществило ООО "Транс-Холод-Сервис" по заказу-наряду от 09.02.2016 N 589, стоимость услуг составила 148 750 рублей (л. д. 88 т. 1).

Удовлетворяя требования компании в этой части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что холодильное оборудование предназначено исключительно для поддержания текущей температуры, позволяющей транспортировать охлажденную или замороженную продукцию. Для заморозки продукции подобные авторефрижераторы не используются; причина поломки вызвана тем, что холодильное оборудование использовалось непрерывно в течение 3-х месяцев, в том числе под увеличенной нагрузкой для заморозки товара после проведения третьим лицом таможенных досмотров товара с нарушением температурного режима.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция отметила, что поломка носила технический характер, заключения специалиста о причинах повреждения отсутствуют; в заказе-наряде сведения о причинах поломки не указаны. Устные пояснения по этому вопросу лиц, не являющихся специалистами, не относятся к числу допустимых доказательств.

Суд первой инстанции о том, что холодильное оборудование предназначено исключительно для поддержания текущей температуры, не предназначено для длительной непрерывной работы не учел, что использование автотранспортного средства в качестве холодильной камеры для хранения задержанного груза произошло по соглашению между компанией и перевозчиком, с учетом технических характеристик груза. Более того, оплата простоя транспортного средства произведена компанией в повышенном, от перечисленного предпринимателю, размере (исходя из 300 долларов США вместо 200).

Заключения специалиста о том, что досмотр груза 16.11.2015 и 17.11.2015 привел к поломке в начале 2016 года, отсутствуют. Кроме того, позднее, актом службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.12.2015, проведенному по инициативе компании, подтверждено качественное состояние рыбы и надлежащая температура хранения (л. д. 142, 143 т. 3).

Судебная коллегия применительно к установленным фактическим обстоятельствам правильно сочла отсутствующей причинно-следственную связь между действиями таможни и поломкой холодильного оборудования на транспортном средстве.

Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обычных энергозатратах при хранении в холодильной камере мороженной рыбы, рекомендуемых нагрузках транспортного средства, использованного при хранении товара, гарантийных периодах его эксплуатации, степени износа морозильной камеры и иные документы, изучение которых способствовало бы сравнению величины энергозатрат по сохранению рыбы в замороженном состоянии в обычных холодильных камерах и авторефрижираторе.

Поскольку истец наличие причинно-следственной связи между наличием убытков, связанных с поломкой холодильной камеры, и хранением рыбы в ней не доказал, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы в жалобах таможни и компании не содержатся, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в остальной части кассационной проверке не подвергаются.

По общему правилу для признания исполненной обязанности по уплате государственной пошлины заявителем должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения в федеральный бюджет, а платежное поручение должно содержать отметку банка и подпись уполномоченного должностного лица банка.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы кассационной инстанцией не разрешается в связи с непредставлением компанией в материалы дела подлинного документа об уплаты 1 500 рублей государственной пошлины. Оригинал документа, несмотря на предложение суда кассационной инстанции в определении от 31.05.2019, не представлен. Приложенная к жалобе копия документа о перечислении 3 тыс. рублей выполнена на грузинском языке, официальный перевод на русский язык и отметка о зачислении госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах" в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Кодекса). Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

С учетом изложенного, а также непредставления по требованию суда оригинала платежного поручения на бумажном носителе, отсканированная копия которого была направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", уплаченная компанией государственная пошлина за рассмотрение жалобы государственная пошлина взысканию с таможни не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А61-3414/2018 отменить в части оставления без рассмотрения требования компании "Seafood Group LTD" о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу в пользу компании "Seafood Group LTD" 1 768 200 рублей 60 копеек убытков за услуги перевозчика, 347 рублей 33 копеек убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2018 по делу N А61-3414/2018 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А61-3414/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников