Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Резниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Резникова оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель О.А. Резникова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления местной администрации от 3 ноября 2020 года об отмене постановления местной администрации от 13 сентября 2016 года, которым ей было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты для временного проживания (мини-гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье) вместимостью не более 30 человек и с количеством номеров не более 15" принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявительницы были удовлетворены, однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение было отменено и в удовлетворении требований отказано. При этом суды установили, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено отсутствие парковочных мест в границах земельных участков заявительницы, а также был выявлен факт нарушения процедуры публичных слушаний - отсутствие доказательств направления сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям смежных земельных участков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и ее кассационная жалоба возвращена, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления О.А. Резниковой о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, а именно на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года N 48-П. Суды отметили, что в данном Постановлении был рассмотрен другой вопрос и отсутствует указание на пересмотр иных дел, кроме дела заявителей.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 19, 46, 55 (часть 3), 130 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет органам местного самоуправления в течение неопределенного времени неограниченное право отменять в административном порядке ранее изданный муниципальный правовой акт, на основе которого произведена государственная регистрации права собственности гражданина на недвижимое имущество и государственная регистрация изменения основных характеристик недвижимого имущества, позволяющих гражданину, являющемуся добросовестным участником гражданского оборота, вовлекать это имущество в предпринимательскую деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлен на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан; он не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О, от 29 января 2015 года N 140-О, от 19 декабря 2017 года N 3094-О и от 27 января 2022 года N 4-О).

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления ранее выданного им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Постановлении от 9 ноября 2022 года N 48-П констатировал, что возложение на добросовестных приобретателей объекта капитального строительства, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости при его приобретении, неблагоприятных последствий, связанных с отменой органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая случаи несвоевременного выявления нарушений, препятствовавших выдаче такого разрешения, не отвечает критериям разумности и справедливости при реализации законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, а сама возможность отмены (аннулирования, отзыва) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (прямо не предусмотренная градостроительным законодательством) после государственной регистрации права собственности на объект не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в частности разрешающих ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии законодательной регламентации границ этого полномочия. В результате Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не предполагает возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований усматривать признаки нарушения прав заявительницы оспариваемым законоположением в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле, в рамках которого суды подтвердили, что вопреки предписаниям градостроительного законодательства заявительницей в течение длительного времени не были выполнены условия изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что, в конечном счете, и повлекло отмену ранее предоставленного разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин