Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-3917/20 по делу N А32-32445/2018

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Дело N А32-32445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663) - Жигайлова Р.В. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Туапсегоргаз" (ОГРН 1022303276555), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туапсегоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А32-32445/2018, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Туапсегоргаз" (далее - общество), в котором просила взыскать с общества задолженность по арендной плате с 03.12.2004 по 30.06.2018 в размере 7 655 698 рублей 28 копеек, а также неустойку за невнесение в период с 03.12.2004 по 30.04.2018 арендной платы в размере 2 822 566 рублей 05 копеек.

Общество предъявило к администрации встречный иск, в котором просило:

- обязать администрацию произвести с 01.01.2015 перерасчет арендной платы с учетом понижающего коэффициента расчета арендной платы в размере 0,3%;

- обязать администрацию производить расчет арендной платы с учетом понижающего коэффициента в размере 0,3% по договору от 03.12.2004 N 5100004922 аренды земельного участка площадью 5728 кв. м с кадастровым номером 23:51:0301005:77, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Кошкина, 20 "А", целевое использование - эксплуатация производственной базы, а также по договору от 03.12.2004 N 5100004923 аренды земельного участка площадью 4254 кв. м с кадастровым номером 23:51:0301002:21, находящегося в г. Туапсе, по ул. Кошкина, 5 "А", целевое использование - эксплуатация газонаполнительной станции (т. 2, л. д. 70 - 74).

Определением от 02.04.2019 встречное исковое заявление общества принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 73 - 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 производство по первоначальному иску администрации в части взыскания 4 437 472 рублей 49 копеек прекращено. С общества в пользу администрации взыскано 4 131 942 рубля 81 копейка основного долга, 646 339 рублей 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 318 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд установил, что администрация ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании арендной платы по указанным договорам аренды (дела N А32-256/2015, А32-35036/2015, А32-180/2015), поэтому производство по делу подлежит прекращению в отношении взыскания 4 437 472 рублей 49 копеек по следующим договорам аренды: от 03.12.2004 N 5100004922 за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 (задолженность в размере 1 263 379 рублей 48 копеек, неустойка в размере 242 854 рублей 54 копеек); от 03.12.2004 N 5100004923 за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 (задолженность в размере 1 413 271 рубля 64 копеек, неустойка в размере 421 658 рублей 95 копеек); от 19.11.2004 N 5100004877 за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 (задолженность в размере 772 238 рублей 58 копеек, неустойка в размере 324 069 рублей 30 копеек). Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по следующим требованиям о взыскании: по договору аренды от 03.12.2004 N 5100004922 за период с 01.01.2015 по 02.07.2015; по договору аренды от 03.12.2004 N 5100004923 за период с 01.07.2015 по 02.02.2017; по договору аренды от 19.11.2004 N 5100004877 за период с 01.01.2015 по 02.07.2015. С учетом произведенного судом перерасчета сумма долга общества перед администрацией составила: по договору аренды от 03.12.2004 N 5100004922 - 2 075 759 рублей 11 копеек; по договору аренды от 03.12.2004 N 5100004923 - 907 368 рублей 46 копеек; по договору аренды от 19.11.2004 N 5100004877 - 1 148 815 рублей 24 копейки. Неисполнение обязательств по договорам аренды подтверждено материалами дела. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил. Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно. Согласно расчету суда размер неустойки составил: по договору аренды от 03.12.2004 N 5100004923 - 203 669 рублей 56 копеек; по договору аренды от 19.11.2004 N 5100004877 - 133 698 рублей 74 копейки; по договору аренды 03.12.2004 N 5100004922 - 308 970 рублей 77 копеек. Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в общей сумме 646 339 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления администрации отказано. Суд также указал, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0301005:78 (вид разрешенного использования - размещение авто-газозаправочной станции на две автоколонки), 23:51:0301005:77 (вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы), 23:51:0301002:21 (вид разрешенного использования - для эксплуатации газонаполнительной станции) не может быть применена ставка арендной платы в размере 0,3% от их кадастровой стоимости. В деле отсутствуют доказательства принадлежности данных земельных участков к системе инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 решение от 12.08.2019 отменено в части, абзацы 3 - 5 резолютивной части решения изменены. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 4 166 907 рублей 89 копеек, неустойка за период с 11.07.2015 по 30.04.2019 в размере 713 954 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не учёл порядок начисления и внесения арендной платы, установленный условиями договоров аренды.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды арендная плата исчисляется со дня фактического использования земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчёта за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала. Таким образом, за 3-й квартал 2015 года арендная плата должна быть внесена не позднее 10.07.2015, задолженность образовалась только с 11.07.2015. Обязанность по внесению арендной платы за 3 квартал 2015 года и последующие периоды находится за пределом срока исковой давности, следовательно, администрация в рамках настоящего дела вправе требовать взыскания долга по арендной плате, в том числе и за 3-й квартал 2015 года. Общество и Напсо С.Т. 01.02.2018 заключили договор уступки прав по договору аренды от 19.11.2004 N 5100004877 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301005:78. В материалы дела не представлены доказательства того, что договор от 01.02.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2004 N 5100004877 заключён обществом и Напсо С.Т. в целях создания искусственного препятствия для взыскания арендной платы за использование данного земельного участка. Следовательно, после 07.02.2018 (дата государственной регистрации договора перенайма) у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301005:78. Суд первой инстанции неправильно отразил фактический период начисления задолженности по арендной плате, заявленный администрацией для взыскания в рамках настоящего дела. Администрация вправе требовать взыскания долга за использование земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301005:78 в рамках договора аренды от 19.11.2004 N 5100004877 только за период с 01.07.2015 по 07.02.2018, а по двум другим спорным договорам аренды - за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, а также неустойку, начисленную с 11.07.2015. В период с 01.07.2015 по 31.03.2016 плата за использование спорных земельных участков подлежала определению по методике, закреплённой в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), а с 01.04.2016 - в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). В результате комиссионного обследования земельных участков, в том числе с участием представителей органов муниципальной власти, составлен акт от 11.10.2016, согласно которому на территории двух спорных земельных участков расположены объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры, имеющие строго целевое назначение - для обеспечения нужд населения в жилых домах сжиженным газом. Данное обстоятельство выступило основанием для обращения общества в рамках настоящего дела со встречным иском о понуждении произвести перерасчет арендной платы с учетом ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

В то же время факт наличия у общества статуса поставщика сжиженного бытового газа сам по себе не является достаточным условием для применения в отношении общества льготного порядка исчисления арендной платы. Общество не доказало факт расположения на спорных земельных участках сооружений, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, равно как и факт того, что земельные участки заняты жилищным фондом, а расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. В комиссионном акте от 11.10.2016 не названы конкретные объекты, которые бы могли быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенные исключительно для обслуживания жилищного фонда и используемые для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным расчёт арендной платы, подготовленный администрацией. При расчёте арендной платы необходимо руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, указанными в соответствующих справках (т. 5, л. д. 41 - 52), с учетом дат утверждения кадастровой стоимости земель, коэффициентов уровня инфляции на соответствующий год начисления арендных платежей. С учётом изложенного общий размер долга по арендной плате (с учётом частичного пропуска срока исковой давности и факта заключения договора перенайма) составил 4 166 907 рублей 89 копеек. При расчете неустойки суд апелляционной инстанции учёл периоды изменения ставки рефинансирования, условия договоров о сроках внесения арендной платы, положения статьи 193 Гражданского кодекса, обстоятельства частичного внесения обществом арендной платы. Общий размер неустойки с 11.07.2015 по 30.04.2018 составил 713 954 рубля. Судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.08.2019, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества 1 220 266 рублей 08 копеек основного долга и 133 093 рублей 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Общество полагает, что вправе претендовать на применение ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков. Расчет арендной платы и неустойки суд первой инстанции произвел не верно (неправильно определен период взыскания, значения кадастровой стоимости, ставка).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили следующие договоры: от 03.12.2004 N 5100004923 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:21; от 19.11.2004 N 5100004877 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301005:78; от 03.12.2004 N 5100004922 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301005:77 (т. 1, л. д. 40 - 48).

Администрация произвела проверку поступления арендной платы по указанным договорам аренды и по состоянию на 10.05.2018 выявила наличие долга по следующим договорам аренды: от 03.12.2004 N 5100004923 в размере 2 322 785 рублей 42 копеек; от 19.112004 N 5100004877 в размере 1 816 204 рублей 77 копеек; от 03.12.2004 N 5100004922 в размере 3 516 708 рублей 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель в адрес арендатора направил претензию от 14.05.2018 N 12-811 с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Общество во встречном исковом заявлении просило применить при определении размера долга ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении размера арендной платы за спорные земельные участки суд апелляционной инстанции правомерно учитывал положения постановлений N 50 и 121. При этом суд исходил из подлежащих применению ставок арендной платы, значений кадастровой стоимости участков, изменения уровня инфляции, назначения земельных участков, условий договоров аренды о порядке и сроках внесения арендной платы, внесенных ответчиком арендных платежей, факта передачи прав и обязанностей арендатора по одному из договоров аренды иному лицу, результаты рассмотрения судебных споров в отношении данных участков, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Кассационная жалоба общества не содержит доводов, позволяющих опровергнуть выводы апелляционного суда относительно правомерных периодов взыскания, а также о размере долга и неустойки по спорным договорам аренды.

Арендатор, ссылаясь на необходимость применения пониженной ставки арендной платы, не учитывает следующее. В соответствии с положениями постановлений N 50 и 121 арендная плата рассчитывается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Общество указывает, что земельных участках фактически располагается оборудование, используемое для поставки сжиженного газа для бытовых нужд населения муниципального образования, в связи с чем земельные участки необходимо рассматривать как занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, арендатор является единственным поставщиков сжиженного газа для нужд населения на территории муниципального образования Туапсинский район (т. 2, л. д. 138 - 147). Общество также ссылается на результаты комиссионного обследования земельных участков (акт от 11.10.2016), согласно которому на территории двух спорных земельных участков расположены объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры, имеющие строго целевое назначение - для обеспечения нужд населения в жилых домах сжиженным газом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (техническую документацию, документы общества по учету основных средств, приказы регулирующего органа, договоры поставки) правомерно указал, что само по себе наличие у общества статуса поставщика сжиженного бытового газа не является достаточным для применения в отношении спорных участков льготного порядка исчисления арендной платы. При этом при установлении тарифов на отпуск сжиженного бытового газа населению регулятор принимал в расчеты расходы общества по арендной плате, исчисленной в общем порядке.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

К жилищному фонду относится совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. При этом положения Закона N 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало, что на спорных земельных участках находятся здания, сооружения и иные объекты, подпадающие под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, а также, что земельные участки заняты жилищным фондом, а расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. На спорных земельных участках располагаются производственные объекты, которые используются обществом в целом при осуществлении его хозяйственной деятельности, которая не сводится исключительно к изготовлению и хранению сжиженного газа, поставляемого только для нужд населения. Реализация части сжиженного газа населению по ценам, установленным регулятором, сама по себе не позволяет оценить производственные мощности предприятия на спорных участках в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Акт от 11.10.2016 (т. 4, л. д. 66) апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку в нем не указаны конкретные объекты, которые могли быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным исключительно для обслуживания жилищного фонда и используемым для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований отказано правильно.

Соответствующие доводы жалобы о наличии оснований для применения пониженной ставки арендной платы суд округа отклоняет, поскольку общество в установленном Кодексом порядке не доказало наличие предусмотренных нормативными правовыми актами условий для расчета арендной платы с использованием ставки 0,3% от кадастровой стоимости спорных земельных участков. Приведенные арендатором доводы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса доказательств.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А32-32445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов