Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5236/20 по делу N А32-36317/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Дело N А32-36317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проснек" (ИНН 2336023969, ОГРН 1142370000772) - Золотаревой П.С. (доверенность от 28.05.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Сураевой М.В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проснек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу N А32-36317/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проснек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.01.2019 ГРН 2192375233466 об исключении ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ.

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции являются правомерными, публикация о предстоящем исключении соответствует требованиям, установленным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует обществу привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в период с даты принятия решения о предстоящем исключении ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ и принятия инспекцией решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения оспариваемой записи, общество предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО "Профсервис". Суды не дали оценку тому факту, что инспекцией нарушена форма публикации сообщения о предстоящем исключении из реестра общества, предусмотренная пунктом 3 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, заявитель не был надлежащим образом извещен об исключении должника из ЕГРЮЛ и не мог знать о нарушении своих прав. Кроме того, общество указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2019, судом первой инстанции не осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-19607/17 с ООО "Профсервис" взыскана задолженность в сумме 684 364,50 руб., расходы по оплате госпошлины 16 215,10 руб. Судебный акт выступил в законную силу, выдан исполнительный лист 01.09.2017 ФС N 013212424. 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 23072/18/55063.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 27.11.2017 по делу N А32-41605/17 с ООО "Профсервис" взыскано 196 498,68 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки N 10/16-95 от 04.10.2016 по состоянию на 14.09.2017, а также 6 895 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт выступил в законную силу, выдан исполнительный лист 15.12.2017 ФС N 013213757.

В дальнейшем истцу стало известно о принятии инспекцией решения N 16370 от 08.10.2018 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Профсервис", о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2019 за государственным регистрационным номером 2192375233466.

Основанием для признания регистрирующим органом ООО "Профсервис" недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (запись от 09.06.2017 ГРН 6172375315095), а также невыполнение исключаемым юридическим лицом обязанности представления регистрирующему органу достоверных сведений.

ООО "Профсервис" имеет перед обществом неисполненное обязательство по уплате денежных средств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. По мнению общества, признание ООО "Профсервис" недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ лишает ООО "Проснек" возможности реализовать установленное вступившим в законную силу судебным актом право на получение причитающейся суммы задолженности.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствие с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Законом N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего кодекса (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 65 Кодекс предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение о предстоящем исключении ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.10.2018 часть 2 N 40 (705)/1469; в публикации содержится информация о сроке, о порядке представления заявлений, адрес их направления, реквизиты решения о предстоящем исключении, а также полное наименование общества с указанием ОГРН, ИНН и датой создания; заявления от ООО "Профсервис" и иных заинтересованных лиц, в том числе ООО "Проснек", в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу N А32-36317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов