Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-6012/20 по делу N А32-38130/2017

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А32-38130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича (ИНН 231119827524, ОГРНИП 306231114200042), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-38130/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну К.М. (далее - предприниматель) о сносе двухэтажного нежилого здания общей площадью 587 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Спорное нежилое здание состоит из строения (литера А) площадью 456,8 кв. м 2010 года постройки и строения (литера А1) площадью 130,2 кв. м 2016 года постройки.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.07.2019, решение от 18.04.2018 отменено в части отказа в сносе пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90.

На предпринимателя возложена обязанность снести в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств пристройку (литера А1) общей площадью 130,2 кв. м, состоящую из двух этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:738 по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. В остальной части решение от 18.04.2018 оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.02.2019, ходатайством о проведении экспертизы, а также взыскании 15 тыс. рублей судебной неустойки в день с момента принятия соответствующего определения до момента фактического исполнения постановления апелляционного суда от 05.02.2019.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки отложено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что предприниматель не исполняет постановление на протяжении длительного времени. Администрация не имеет возможности реализовать право по сносу спорного объекта, в связи с чем избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Исследовав и оценив доводы, представленные в обоснование заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.02.2019, судебные инстанции не установили правовых и фактических оснований для применения правил статьи 324 Кодекса. Суды сделали вывод о том, что указанные администрацией в заявлении способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на изменение предмета исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрено соответствующих механизмов контроля за последующим расходованием денежных средств в случае их взыскания с предпринимателя в пользу администрации на снос спорного объекта.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу 05.02.2019. По указанному судебному акту предприниматель обязан в месячный срок с даты вступления в законную силу постановления суда снести самовольную постройку. Вместе с тем до настоящего времени судебный акт предприниматель не исполнил.

С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений включенных в пункт 13 информационного письма N 153 у судов отсутствовали правовые основания для отказа администрации в удовлетворении ее требования о взыскании денежных средств с предпринимателя, поскольку изменение способа обусловлено обстоятельством, не зависящим от администрации, а именно: неисполнением предпринимателем судебного акта в установленный срок.

Избрание администрацией нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Взыскателю предоставлено право в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса взыскать с должника необходимую сумму денежных средств как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 304-ЭС18-9956 и 304-ЭС18-9959.

Для определения суммы затрат на совершение действий во исполнение постановления апелляционного суда администрация правомерно заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-38130/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина