Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16805/20 по делу N А32-38130/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-38130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Михайлов Э.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-38130/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Гукасян Камо Михайловичу

при участии отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об обязании снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Камо Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести двухэтажное нежилое здание общей площадью 587 кв.м., расположенное по ул. Зеленой, 90 в с/т "Энергетик" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Спорное нежилое здание состоит из строения литер А площадью 456,8 кв.м. 2010 года постройки и строения литер А1 площадью 130,2 кв.м.

2016 года постройки.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.07.2019, решение от 18.04.2018 отменено в части отказа в сносе пристройки (литера А1) к нежилому зданию (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. На предпринимателя возложена обязанность снести в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств пристройку (литера А1) общей площадью 130,2 кв. м, состоящую из двух этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:738 по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90. В остальной части решение от 18.04.2018 оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2534/19/23041-ИП от 10.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N023076829 от 16.05.2019 по данному делу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Гукасян К.М. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 15 000 руб. в день с момента принятия соответствующего определения до момента фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019.

Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, удовлетворил заявление администрации в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гукасян Камо Михайловича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Индивидуальный предприниматель Гукасян Камо Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить судебную экспертизу для определения возможности исполнения апелляционного суда.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Суд исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате предпринимателем возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Должник полагает, что в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, при демонтаже строительных конструкций, что делает невозможным исполнение решения суда.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судом первой инстанции не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судом первой инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства N 2534/19/23041-ИП.

Предпринимателю необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

Ответы строительных организаций оцениваются апелляционным судом критически, поскольку не содержат причин невозможности демонтажа здания, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 02.10.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

Экспертом в заключении N 10/18/51 от 08.11.2018 установлено, что снос строения литер "А1", 2016 года постройки, без причинения ущерба основному зданию литер "А", 2010 года постройки, возможен при условии применения поэлементного демонтажа. При поэлементной разборке строения литер А1 отсутствует угроза разрушения основного строения литер А1. Также отсутствует вероятность возникновения деформаций несущих конструкций строения литер А, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлена возможность демонтажа спорного объекта без угрозы жизни и здоровью граждан и разрушения иного рядом расположенного недвижимого имущества.

В этой связи отсутствует необходимость проведения экспертизы невозможности сноса строения, о которой ходатайствует заявитель.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-38130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин