Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-5653/20 по делу N А32-46904/2015

г. Краснодар

07 августа 2020 г.

Дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (ИНН 2310071774, ОГРН 1022301621055), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-46904/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (далее - учреждение, МБДОУ МО г. Краснодар "Центр - детский сад N 90") о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 449 330,28 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу.

В кассационной жалобе и в дополнительном пояснении к ней предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 04.08.2020 объявлялся перерыв до 05.08.2020 до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2014 учреждением (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0318300119414000934 (протокол от 30.07.2014 N 352/2- ЭП от 29.07.2014 / N0318300119414000934-3) заключен договор N 0318300119414000934_258442 предпринимателем (исполнитель) по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в МБДОУ МО г. Краснодар "Центр - детский сад N 90" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 063 040 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта - со дня заключения контракта по 29.08.2014 (общий срок выполнения работ - 19 дней).

Согласно пункту 7.1 контракта, заказчик осуществляет приемку результата работ по акту приемки выполненных работ.

29.08.2014 подрядчиком направлено письмо с требованием принять и оплатить выполненные в полном объеме работы в соответствии с контрактом и исполнительной документацией.

Документально обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчиком не представлено. Производство работ на объекте заказчиком не отрицается.

В результате проверки комиссии, созданной заказчиком, цена контракта снижена на сумму исключенных работ и составила 1 767 952 рубля.

Оплата по контракту произведена в размере 1 318 621 рубля 72 копеек согласно платежному поручению от 31.07.2015 N 305 (поступление денежных средств 03.08.2015) с обоснованием уменьшения суммы в связи с удержанием штрафных санкций в размере 449 330 рублей 28 копеек.

Как указывает предприниматель, учреждением без имеющихся на то оснований снижена сумма оплаты по контракту на 744 418 рублей 28 копеек, незаконно в зачет применены штрафные санкции.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали условие об оплате заказчиком выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), из чего следует, что обязанность по оплате работ наступила у учреждения 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза. Эксперт, пришел к выводу о выполнении работ по смете на сумму 1 762 975 рублей 13 копеек.

Экспертиза оценена судами как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертные заключения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды пришли к выводу о том, что учреждение необоснованно удержало 449 330 рублей 28 копеек неустойки при выплате установленной сторонами стоимости фактически выполненных работ по контракту, поскольку спорные работы предпринимателем выполнены в срок.

Суды исходили из того, что работы по контракту выполнены на сумму 1 762 975 рублей 13 копеек.

На сумму выполненных работ по актам подписаны акты сверки и соглашение о расторжении договора на сумму 1 767 952 рублей (т. 4, л. д. 151-152).

В соглашении (пункт 2) стороны указали, что претензий не имеют друг к другу, соглашение вступило в силу 25.11.2014 (т. 4, л. д. 152).

Учреждение оплатило 1 318 621 рубль 72 копейки, удержав 449 330 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ на 88 дней, исходя из актов, датированных 25.11.2014.

С учетом представленных предпринимателем в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 от 29.08.2014, подписанных в одностороннем порядке, а также писем от 29.08.2014, 07.04.2015, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны прекратили отношения по контракту, расторгнув его соглашением от 25.11.2014, доказательств признания недействительным указанного соглашения в дело не представлено, выводы экспертиз показали одинаковую стоимость выполненных работ, следовательно, удержанная учреждением сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве долга, исходя из установленной стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что предпринимателем начислена неустойка за просрочку в оплате выполненных по контракту работ. Стороны в соглашении (пункт 2) прекратили обязательства с указанием на то, что претензий не имеют друг к другу. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с учреждения неустойки, предусмотренной контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 года по делу N А32-46904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников