Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-4690/23 по делу N А32-46904/2015

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

ИП Грибачев А.И. - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-46904/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2022 по иску индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689 ОГРНИП 304616711800149) к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N90 (ИНН 2310071774 ОГРН 1022301621055) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (далее - ответчик) о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 449 330 рублей 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС СКО от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-46904/2015 оставлены без изменения.

10.08.2022 (конверт в суд направлен 03.08.2022) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 в связи с пропуском срока на подачу заявления, производство по заявлению ИП Грибачева А.И. о взыскании судебных расходов по делу N А32-46904/2015 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Грибачева Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-46904/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба, в относимой к оспариваемому определению от 13.02.2023 части, мотивирована тем, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба содержит позицию предпринимателя относительно фактических обстоятельств дела и содержания решения от 19.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

К судебному заседанию заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17.11.2022, однако указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку вопрос о возврате апелляционной жалобы не определение от 17.11.2022 разрешен в определении апелляционного суда от 27.03.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В заявлении предприниматель указал о необоснованном приобщении отзыва на заявление.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В рассматриваемой ситуации, оценка материалов дела свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу не поставлены в равные положения, суд самостоятельно проверяет сроки подачи заявления.

В определениях суда неоднократно указано о пояснения по факту сроков подачи заявления.

Сам по себе приобщенный к материалам дела отзыв не лишает истца возможности направить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, пронумерованные заявителем как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях истца от 03.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, фактически сводятся к оценке правоотношений сторон спора по существу.

В части относимой к оспариваемому акту от 13.02.2023 об отказе в пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов - по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы, не рассмотренные судом первой инстанции, отсутствуют.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, иными промежуточными судебными актами.

Довод заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было заявлено предпринимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод также направлен на оспаривание определения от 17.11.2022, которое предметом проверки в настоящем судебном заседании, равно как и решение суда по настоящему делу, не является. При этом соответствующее ходатайство было подано заявителем посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" после принятия судебного акта 28.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-46904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока