Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2020 г. N Ф08-5926/20 по делу N А53-22588/2019

г. Краснодар

08 августа 2020 г.

Дело N А53-22588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича (ИНН 614105266086, ОГРНИП 310618116900033) и его представителя Олешко А.Н. (доверенность от 07.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 22.05.2020) и Романенко А.А. (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-22588/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юдин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 10.12.2018 N 3885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 10.12.2018 N 3885; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя в 2017 году оснований для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку ранее инспекция признала факт изменения предпринимателем объекта налогообложения для расчета налога по УСН и фактическое применение предпринимателем в 2017 году УСН с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проводимые инспекцией мероприятия по взысканию с предпринимателя задолженности, а также зачет образовавшейся переплаты указывают на то, что у инспекции отсутствовала информация об изменении предпринимателем объекта налогообложения по УСН. У инспекции отсутствовала обязанность по включению в решение от 10.12.2018 N 3885 информации об отмене проводимых в отношении предпринимателя мер принудительного взыскания до завершения камеральной налоговой проверки. Направление контрагентам предпринимателя запросов для подтверждения расходов, отраженных в декларации предпринимателя по УСН, произведено в целях сокращения времени для проведения налоговой проверки, предотвращения нарушения сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и отражения в оспариваемом решении инспекции объективной информации о налогоплательщике. Предприниматель не представил доказательства своевременного направления в инспекцию уведомления об изменении объекта налогообложения по УСН. Так, в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг почтовой связи по направлению предпринимателем в инспекцию уведомления об изменении объекта налогообложения по УСН, а на бланке описи вложения отсутствует номер почтового идентификатора. Кроме того, после получения 03.05.2018 от предпринимателя декларации по УСН за 2017 год с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" инспекция приступила к проведению камеральной налоговой проверки, в рамках которой предпринимателю направлено требование от 26.06.2018 N 42398 о предоставлении пояснений по вопросу неверного применения объекта налогообложения по УСН. Действия инспекции не подтверждают признание инспекцией за предпринимателем права на применение УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 03.05.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, по результатам которой составила акт от 17.08.2018 N 4445 и приняла решение от 10.12.2018 N 3885 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 513 427 рублей 80 копеек штрафа, начислении 2 946 641 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, и 230 294 рублей 19 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.04.2019 N 15-19/1456 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 10.12.2018 N 3885 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды указали, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год в связи с необоснованным применением при расчете налога объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку на основании уведомления о переходе на УСН от 18.06.2010 предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы"; уведомление об изменения объекта налогообложения с 01.01.2017 на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" от предпринимателя в инспекцию не поступало.

Суды установили, что Юдин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2010 и с момента государственной регистрации до 2016 года применял систему налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доход", за отчетные налоговые периоды в 2010 - 2016 годах предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения "доходы"; сумма к оплате в представленных документах - 0 рублей.

27 октября 2017 года и 30.11.2017 от предпринимателя поступило 10 500 рублей по КБК 18210501021010000110 "доходы, уменьшенные на величину расходов".

03 мая 2018 года предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой сумма налога рассчитана предпринимателем исходя из разницы между доходами и расходами.

Требованием инспекции от 25.05.2018 N 10370 предпринимателю предложено в срок до 15.06.2018 уплатить 582 995 рублей 44 копейки задолженности по уплате налога и пени по УСН с объектом налогообложения "доход, уменьшенный на величину расходов", прочие начисления за 2017 год.

В связи с нарушением срока уплаты задолженности, установленного требованием от 25.05.2018 N 10370, по расчетам за 2017 год инспекция выставила предпринимателю требование от 17.10.2018 N 11110 об уплате 468 рублей 23 копеек пени в срок до 06.11.2018, в котором отражены сведения о начислении пени на недоимку по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Ввиду нарушения срока уплаты задолженности по требованию от 17.10.2018 N 11110 на основании пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 13.11.2018 N 20754 о приостановлении операций по счетам предпринимателя.

Те обстоятельства, что инспекция сформировала и выставила требования от 25.05.2018 N 10370 и от 17.10.2018 N11110, а также приняла решение от 13.11.2018 N 20754 суды оценили как факт установления и признания инспекцией наличия у предпринимателя за 2017 год задолженности по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и соответственно, информирование инспекции о фактическом применении предпринимателем в 2017 году УСН с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом суды указали, что направление инспекцией требований об обязанности уплаты недоимки по УСН за 2017 год с указанием, что предприниматель находится на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов" и последующее принятие оспариваемого решения инспекции, содержащем выводы о том, что предприниматель не представил достаточные доказательства направления уведомления об изменении объекта налогообложения с 01.01.2017 с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов" нельзя признать отвечающими принципам налогового законодательства.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год в связи с необоснованным применением при расчете налога объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суды также учли, что сумма расходов, указанная предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2017 год, подтверждена в ходе камеральной проверки. Доказательства обратного инспекция не представила.

Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и не согласившись с позицией инспекции, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела прямых и косвенных доказательств того, что инспекция фактически приняла то обстоятельство, что предприниматель с 01.01.2017 находится на УСН с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в том числе приступив к процедуре принудительного взыскания задолженности, выставив соответствующие требования, и в дальнейшем взыскав недоимку по исчисленному предпринимателем налогу и пени.

В качестве таких доказательств суды оценили представленную предпринимателем опись вложения в ценное письмо от 26.12.2016 о направлении в инспекцию уведомления об изменении объекта налогообложения по УСН с 01.01.2017 ("доходы минус расходы"), дальнейшее поведение инспекции при проверке налоговой декларации предпринимателя по УСН, а также признание инспекцией расчета налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Доводы инспекции о том, что после принятия оспариваемого решения все требования инспекции и принятые решения о взыскании, сформированные в отношении предпринимателя до 10.12.2018, признаются недействительными, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 10.12.2018 N 3885.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-22588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева