Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-3808/20 по делу N А53-22588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2020 г. N Ф08-5926/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-22588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.03.2020, представитель Новикова К.С. по доверенности от 22.05.2020

от Юдина В.А.: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2020 по делу N А53-22588/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича (ИНН 614105266086, ОГРН 310618116900033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения от 10.12.2018 N 3885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 10.12.2018 N 3885, как не соответствующее налоговому законодательству. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю Юдину Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.06.2019 на сумму 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция ранее признала факт изменения объекта налогообложения для расчета налога по УСН.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отражение в требовании данной формы определения налога обусловлено представленной декларацией, и не свидетельствует об изменении объекта налогообложения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Юдиным В.А. 03.05.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки N 4445 от 17.08.2018, который вместе с извещением N 07-36/4445 от 17.08.2018 о рассмотрении 01.10.2018 материалов проверки получен 24.08.2018 ИП Юдиным В.А. лично.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, ИП Юдин В.А. представил письменные возражения на акт проверки N 4445 от 17.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт N 4445 от 17.08.2018, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией в срок 01.10.2018, указанный в извещении N 07-36/4445 от 17.08.2018, в присутствии индивидуального предпринимателя.

По итогам рассмотрения, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговой инспекцией было вынесено решение N 120 от 01.10.2018 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес ИП Юдина В.А. почтой заказным письмом и согласно официальному сайту Почты России получено индивидуальным предпринимателем 16.10.2018.

01.11.2018 налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий и извещением N 2436 от 09.11.2018 о рассмотрении материалов проверки 10.12.2018 направлена в адрес ИП Юдина В.А. почтой заказным письмом, а также по системе ТКС. Получение данного извещения 13.11.2018 индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) материалы проверки, представленные письменные возражения индивидуального предпринимателя и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговой инспекцией 10.12.2018 в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 11 по Ростовской области вынесено решение N 3885 от 10.12.2018 о привлечении ИП Юдина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 946 641,00 рублей, начислены пени в размере 230 294,19 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 513 427,80 рублей.

Решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 3885 от 10.12.2018 получено индивидуальным предпринимателем 07.02.2019. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-19/1456 от 18.04.2019 апелляционная жалоба ИП Юдина В.А. на решение МИФНС России N 11 по Ростовской области от 10.12.2018 N 3885 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 11 по Ростовской области от 10.12.2018 N 3885, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по УСН за 2017 год в связи с необоснованным применением при расчете налога объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку на основании уведомления о переходе на УСН от 18.06.2010 индивидуальным предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы". Уведомления об изменения объекта налогообложения с 01.01.2017 года на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" от индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений статьи 346.21 НК РФ следует, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Юдин Вячеслав Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2010. 10.06.2010 ИП Юдиным В.А. в налоговую инспекцию представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения, заявленный предпринимателем - "доходы", дата начала действия объекта - 10.06.2010.

За отчетные налоговые периоды в 2010-2016 годах индивидуальным предпринимателем представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Сумма к оплате в представленных документах равна "0". От ИП Юдина В.А. 27.10.2017 в размере 3500 руб. и 30.11.2017 в размере 7000 рублей поступила оплата на КБК 18210501021010000110 "доходы, уменьшенные на величину расходов".

03.05.2018 ИП Юдиным В.А. в МИФНС России N 11 по Ростовской области представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно представленной декларации ИП Юдиным В.А. в разделе 2.2 ("Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (объект "доходы-расходы") отражены:

- сумма полученных доходов за налоговый период в размере 58 932 820,00 руб.;

- сумма произведенных расходов за налоговый период в размере 53 422 248,00 руб.;

- ставка налога (%) за налоговый период - 10,0;

- сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 589 328,00 руб.

Таким образом, сумма налога рассчитана индивидуальным предпринимателем исходя из разницы между доходами и расходами.

Согласно оспариваемому решению уведомление о смене ИП Юдиным В.А. с 2017 года объекта налогообложения объекта "доходы" на "доходы-расходы" в МИФНС России N 11 по Ростовской области отсутствует.

Соответственно, спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией возник в отношении объекта налогообложения. Суд первой инстанции указал, что инспекция, выставив требование налогоплательщику, признала в качестве объекта налогообложения "доходы-расходы".

Возражая в отношении данного обстоятельства, инспекция указывает, что отражение в требовании данной формы определения налога обусловлено представленной декларацией, и не свидетельствует об изменении объекта налогообложения. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал в отношении заявленных обстоятельств.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Юдина В.А., открытых в банке Отделение N 5221 Сбербанка России, установлено, что сумма поступлений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 63 454 611,00 руб., из которых, сумма полученного дохода, в результате ведения предпринимательской деятельности, составляет 58 932 820,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик в случае, если объектом налогообложения является "доход", при определении налоговой базы должен руководствоваться ст. 346.15 НК РФ "Порядок определения доходов".

На основании п. 1 статьи 346.17 КН РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В результате камеральной налоговой проверки первичной "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2017 год, налоговой инспекцией выявлено нарушение порядка заполнения налоговой декларации, неверное отражение объекта налогообложения, что привело к занижению суммы исчисленного налога за налоговый период 2017 год и повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 2 946 641,00 руб., начисление пеней в размере 230 294,19 руб., а также штрафа в размере 513 427,80 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Юдину В.А. было направлено требование о предоставлении пояснений N 42398 от 26.06.2018, в котором налогоплательщику было сообщено о выявленных не соответствиях.

19.07.2018 ИП Юдиным В.А. представлены в налоговую инспекцию пояснения, в которых налогоплательщик сообщил об изменении им объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 на "доходы, уменьшенные на величину расходов". С пояснениями налогоплательщик представил копию описи вложения в ценное письмо от 26.12.2016, которое подтверждает направление в адрес налоговой инспекции посредством Почты России уведомления о смене объекта.

При этом почтовая квитанция с указанием идентификационного номера почтового отправления, содержащего уведомление о смене объекта, индивидуальным предпринимателем не представлена.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция получила 19.09.2018 от УФПС РО Филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт сообщение о том, что подтвердить факт отправки регистрируемого почтового отправления ИП Юдиным В.А. не представляется возможным, так как не указан номер почтового идентификатора. Также указано, что согласно "Правил оказания услуг почтовой связи" с описью вложения пересылаются только регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью. На бланке описи вложения ф. 107 в левой верхней части указывается номер почтового идентификатора, по которому можно установить вид почтового отправления и дату отправки. На представленной ИП Юдиным В.А. копии описи вложения номер почтового идентификатора не указан.

Согласно пояснениям ИП Юдина В.А., данным им налоговой инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что квитанция, подтверждающая отправку уведомления о смене объекта налогообложения, у налогоплательщика отсутствует. В представленной налогоплательщиком описи вложения не указан идентификационный номер почтового отправления.

Налоговая инспекция указала, что представленная опись вложения в отсутствие квитанции о принятии почтового отправления к пересылке с указанием идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, не является надлежащим доказательством направления такого уведомления и доказательством уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекцией сделан вывод, что ИП Юдин В.А. не уведомил своевременно налоговый орган о смене объекта налогообложения, в связи с чем основания для применения налогоплательщиком объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" отсутствуют. Сделан вывод о неверном применении ИП Юдиным В.А. объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по упрощенной системе налогообложения в размере 2 946 641 рубль, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Абзацем 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

В связи с тем, что у ИП Юдина В.А. по сроку уплаты налога по УСН за 2017 год (30.04.2018) имелась недоимка, Межрайонной ИФНС России N 11 по РО сформировано требование N10370 от 25.05.2018 об уплате налога по УСН с объектом налогообложения "доход, уменьшенный на величину расходов" прочие начисления (недоимка 14287 руб., 564541 руб., пени 3846 руб., а всего на сумму 582995,44 руб.), предложено погасить задолженность в срок до 15.06.2018 (т.1 л.д. 28).

От налогоплательщика оплата задолженности поступала частично, начиная с 22.06.2018 (200 000 руб.), 25.06.2018 (50 000 руб.), 03.07.2018 (350 000 руб.), 06.07.2018 (37357,11 руб., 10 101,16 руб., 20 077 руб., 9587,22 руб.,), 11.07.2018 (1020,70 руб., 24 334,93 руб., 4336 руб.), 13.07.2018 поступила оплата пени (3846,09 руб.)

По причине того, что оплата от ИП Юдина В.А. поступила позже установленного в требовании N 10370 от 25.05.2018 срока, налоговой инспекцией сформировано требование N 11110 от 17.10.2018 об уплате пени в размере 4687,23 руб. со сроком уплаты до 06.11.2018, в котором содержатся сведения о начислении пени за недоимке по налогу по УСН, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Начислено по расчетам за 2017 год (т. 1 л.д. 49).

Ввиду нарушения срока уплаты по требованию налогового органа об уплате задолженности, МИФНС России N 11 по РО на основании п. 2 ст. 46 НК РФ принято решение от 13.11.2018 N 20754 о приостановлении операций по счетам в банке, а также электронных денежных средств ИП Юдина В.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сформировав и выставив требования N 10370 от 25.05.2018 и N 11110 от 17.10.2018, приняв решение от 13.11.2018 N 20754 о приостановлении операций по счетам в банке, а также электронных денежных средств, МИФНС России N 11 по РО фактически установила и признала, что у налогоплательщика за 2017 год имеется задолженность по уплате УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судом верно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что требования и решения выставлены автоматически, в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговой декларации указана сумма подлежащего уплате налога по УСН за 2017 год, указан объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Ссылка налоговой инспекции на формирование требований об уплате налога, решение о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств в банк в автоматическом режиме так же законно не принята судом, поскольку в силу норм ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом был установлен факт наличия у ИП Юдина В.А. недоимки по УСН за 2017 год с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем, налоговой инспекцией приняты вышеуказанные требования и решения.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что налоговая инспекция признала фактическое применение заявителем в 2017 году упрошенной систем налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в противном случае при вынесении решения от 10.12.2018 N 3885 МИФНС России N 11 по РО должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю, чего фактически сделано не было и не опровергалось заинтересованным лицом в судебном заседании.

При этом позиция налоговой инспекции о том, что после принятия оспариваемого решения все требования налогового органа и принятые решения о взыскании, сформированные в отношении налогоплательщика до 10.12.2018 признаются недействительными, законно и обосновано не приняты судом, так как не соответствует нормам налогового законодательства и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы МИФНС N 11 по РО о том, что занимаются взысканием задолженности путем выставления соответствующих требований и проведением камеральных проверок разные структурные подразделения налоговой инспекции также правомерно не учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции верно установил факт направления налоговой инспекцией требований об обязанности оплаты недоимки по налогу по УСН за 2017 год с указанием о том, что налогоплательщик находится на УСН с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов", а в дальнейшем принятие оспариваемого решения, в котором содержатся выводы о том, что налогоплательщик не представил достаточные доказательства направления уведомления о смене объекта налогообложения с 01.01.2017 с "доходы" на "доходы, уменьшенные на сумму расходов" нельзя признать отвечающим принципам налогового законодательства.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ИП Юдиным В.А. занижена налогооблагаемая база по УСН за 2017 год в связи с необоснованным применением при расчете налога объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что сумма расходов, указанная ИП Юдиным В.А. в налоговой декларации по УСН за 2017 год, нашла свое подтверждение в ходе камеральной проверки, что не оспаривалось налоговой инспекцией.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В материалах дела имеется совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих, что налоговая инспекция фактически приняла то обстоятельство, что налогоплательщик с 01.01.2017 находится на УСН с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в том числе приступив к процедуре принудительного взыскания задолженности, выставив соответствующие требования, а в дальнейшем взыскав недоимку по налогу, исчисленному налогоплательщиком, и пени.

При этом в качестве таковых доказательств суд учел опись вложения, где указано о направлении уведомления УСН "Доходы-Расходы", дальнейшее поведение инспекции при рассмотрении декларации, а также признание инспекцией расчета налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается направленным требованием, направление инспекцией уведомлений по неверному адресу и т.д.

С учетом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-22588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян