Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-5461/20 по делу N А53-27217/2019

г. Краснодар

10 августа 2020 г.

Дело N А53-27217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Чубухчиева Георгия Борисовича (ИНН 615500775368, ОГРНИП 304615526800077) - Гладышевой А.М. (доверенность от 05.12.2018), индивидуального предпринимателя Сучковой Людмилы Адольфовны (ИНН 615504556110, ОГРНИП 318619600248994) - Сучкова П.В. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Владимировича (ИНН 615508273095, ОГРНИП 319619600001694), ответчика - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чубухчиева Георгия Борисовича, Сучковой Людмилы Адольфовны, Кравцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27217/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Чубухчиев Г.Б., Сучкова Л.А., Кравцов А.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о сохранении нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 128 (далее - спорные помещения), в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что согласно выводам специалиста (внесудебное заключение) произведенные в спорных помещениях работы относятся к перепланировке и переустройству. Поскольку ранее законодательство не содержало норм о переустройстве и переоборудовании нежилых помещений, предприниматели обратились за разрешением на реконструкцию. Произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателей повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматели являются собственниками спорных нежилых помещений.

Сучковой Л.А. и Кравцову А.В. в равных долях принадлежит помещение общей площадью 259,95 кв. м литера Ч.А, номера на поэтажном плане: 1 - 7, 7а, 1а, 2- 3-4-5-6, 8-9-10-11, 14, 12, 15.

Чубухчиеву Г.Б. принадлежит помещение общей площадью 260,8 кв. м литера ч.А, номера на поэтажном плане: 17, 18, 18а, 186, 18в, 19, 21, 22 - 26, 27 - 32, и 31а.

29 июня 2018 года администрация выдала предпринимателям разрешения на реконструкцию указанных помещений.

После произведенных изменений предприниматели обратились в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16 октября 2018 года администрация направила предпринимателям отказы N RU61-312-618-2018 и RU61-312-619-2018 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку не предоставлен технический план объекта капитального строительства, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая отказы незаконными, предприниматели обратились в суд с заявлением о сохранении спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суды установили, что строительные работы в помещениях произведены на основании разрешений на реконструкцию; представляют собой реконструкцию, а не перепланировку и переустройство помещений; истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующему законодательству.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Суды установили, что произведенные предпринимателями работы повлекли переустройство внутри здания, а также изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов в самонесущих стенах с установкой дверей вместо окна и устройство ступеней), поэтому являются реконструкцией.

При этом предприниматели получили разрешение на реконструкцию нежилых помещений, согласно техническим планам в спорных помещениях произведена реконструкция, из технических условий следует, что в помещениях осуществлена разборка кладки подоконного участка окна и устройства проема - вход в нежилые помещения со стороны улицы и внутреннего двора, устройство ступеней.

Суды также обоснованно исходили из того, что, поскольку предприниматели произвели демонтаж подоконной части наружной стены многоквартирного жилого дома и возвели ступени, для частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и устройства входной группы с занятием части земельного участка придомовой территории требуется согласие всех собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания от 31.09.2017 (повестка - реконструкция нежилых помещений первого этажа) подписи собственников квартир (номера 3, 32, 20,21,23,24) отсутствуют (т. 1, л. д. 19).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса, в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в отношении реконструированных объектов и при представлении в уполномоченный орган всех необходимых документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматели не обращались в административном порядке в уполномоченный орган с целью сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии, кроме того, произведенные работы в действительности являются реконструкцией, на которую не получено согласие всех собственников помещений и одновременно получены отказы о получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимых документов, суды сделали обоснованный вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, уже рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин