Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-5948/20 по делу N А32-42288/2019

г. Краснодар

10 августа 2020 г.

Дело N А32-42288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 22.11.2019 N 08.1-23/25421), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича (ИНН 732502161860, ОГРНИП 310732611200020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-42288/2019, установил следующее.

ИП Торопицин С.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10309090/250319/0000847.

Решением от 20.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения дела оспариваемое решение таможни, являющееся предметом спора по делу, отменено вышестоящим таможенным органом и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования. При этом суд указал, что поскольку требования предпринимателя добровольно устранены заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд, судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа.

09 января 2020 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни 60 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.03.2020 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву принятия судом итогового судебного акта по существу спора не в пользу предпринимателя.

Постановлением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 03.03.2020 и удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни, в размере 30 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10309090/250319/0000847, добровольно удовлетворено таможенным органом после обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что предприниматель документально не подтвердил разумность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании незаконными действий таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10309090/250319/0000847.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей судебном инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, и это установлено судебными инстанциями, что после обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10309090/250319/0000847, таможня приняла решение от 30.10.2019 N 10309000/301019/206-р/2019 об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае имело место добровольное удовлетворение таможенным органом требования предпринимателя, после обращения последнего в арбитражный суд. Данное обстоятельство таможня не оспаривает, что подтверждено её представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1, приняв во внимание обстоятельства добровольного удовлетворения таможней заявленного предпринимателем требования о признании незаконными действий таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10309090/250319/0000847, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на таможню, несмотря на принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг от 04.09.2019 N 11/19, согласно которому Власова М.А. приняла на себя обязательства от имени и за счет заказчика (предпринимателя) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; отчет исполнителя о выполненной работе; выписку банка о перечислении денежных средств представителю, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма вознаграждения представителю (60 тыс. рублей) является явно чрезмерной и неразумной.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, относительно понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 60 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела, в частности, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителей (решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего возмещению за счет таможни вознаграждения представителю в сумме 30 тыс. рублей (10 тыс. рублей за подготовку заявления; 3 тыс. рублей за подготовку дополнений к заявлению; 17 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях) наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Документально данный вывод таможня не опровергла.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-42288/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников