Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5204/20 по делу N А32-42288/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-5948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-42288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-42288/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича, (ОГРНИП 310732611200020, ИНН 732502161860)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действия Краснодарской таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309090/250319/0000847,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торопицин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Торопицин С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия Краснодарской таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309090/250319/0000847.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение таможни не действует, в связи с его отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает; на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Предприниматель 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован принятием итогового судебного акта не в пользу предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Торопицин С.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде, таможенный орган принял решение N 10309000/301019/206-Р/2019 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. Тем не менее, решением суда первой инстанции предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение таможенным органом заявленного предпринимателем требования после обращения предпринимателя с этим требованием в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарской таможни в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайства в связи их необоснованностью, поскольку таможней и предпринимателем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителей в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция предпринимателя изложена в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Позиция таможни изложена в отзыве на заявление и жалобу предпринимателя. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя в суд Краснодарская таможня приняла решение от 30.10.2019 N 10309000/301019/206-р/2019 об отмене оспариваемого решения. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение таможней заявленного предпринимателем требования после обращения предпринимателя с этим требованием в суд. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований предпринимателя, таможней не приводится.

При рассмотрении дела по существу суд расходы по уплате государственной пошлины в решении по настоящему делу от 20.12.2019 отнес на таможню.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения таможней заявленного предпринимателем требования после обращения предпринимателя в суд, судебные расходы подлежат отнесению на таможню, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Власовой М.А. заключен договор от 04.09.2019 N 11/19 на оказание юридических услуг по обжалованию решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10309090/250319/0000847 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2019 N 11/19 юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения таможни; судебное обжалование и непосредственное судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (суд первой инстанции).

Заявитель перечислил исполнителю оплату по договору от 04.09.2019 N 11/19 в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен отчет исполнителя, согласно которому исполнитель подготовил заявление, а также дополнительные обоснования; участвовал в предварительном судебном заседании 11.11.2019 и 18.11.2019.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу предпринимателя 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку заявления; 3 000 руб. за подготовку дополнений; 17 000 руб. (по 8 500 руб. за два дня) за участие в заседании.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-42288/2019 отменить.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505) в пользу индивидуального предпринимателя Торопицина Сергея Евгеньевича, (ОГРНИП 310732611200020, ИНН 732502161860) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова