Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 305-ЭС19-20767(7) по делу N А40-107704/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 305-ЭС19-20767(7) по делу N А40-107704/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ряда лиц, в том числе Сучковой (Платицыной) О.В., в пределах 6 648 162 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сучкова (Платицына) О.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности агентством оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Сучковой (Платицыной) О.В.

С данными выводами согласился окружной суд, отметив, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов