|
26 июля 2019 г.
|
Дело N А40-107704/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,
судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Резниченко А.М., доверенность от 09.07.2019
от ООО "Лонглайфдент" - представитель Мурзенкова Ю.С., доверенность от 18.02.2019
рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, вынесенное судьей Луговик Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.
В арбитражный суд г. Москвы ГК "АСВ" подано заявление об оспаривании сделки кредитной организации с Трасташенковым С.С. Договора купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2018 года N 18/04/ЦБ, Соглашения об уступке права требования N 1,N 2, N 3 от 18.04.2018 года, выдачу Трасташенкову С.С. наличных денежных средств и применении последствий недействительности указанных сделок.
В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года ООО "КБ "РТБК" в лице ГК АСВ отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ГК "АСВ" указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Лонглайфдент" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при приня
