Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 309-ЭС23-2703 (3) по делу N А47-5184/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 309-ЭС23-2703 (3) по делу N А47-5184/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парадовской Марии Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу N А47-5184/2021 о несостоятельности (банкротстве) Парадовского Константина Валерьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании суммы займа по заключенному с должником кредитному договору от 05.06.2020 N 625/0018-1346154 (далее - кредитный договор) в размере 3 025 089 рублей 53 копеек общим долгом супругов Парадовских Константина Валерьевича и Марии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания обязательств по заключенному с банком кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк