Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-4071/23 по делу N А47-5184/2021

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А47-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парадовского Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-5184/2021 об отказе в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие Парадовский К.В. (паспорт).

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) 23.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Парадовского Константина Валерьевича (дата рождения: 01.01.1985, место рождения: г. Актюбинск, Казахстан, ИНН 561111842905, место жительства: 460048, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 76, кв. 91; далее - Парадовский К.В., должник), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, в сумме 3 183 142 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным. В отношении Парадовского К.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Парадовский К.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-5184/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Парадовского К.В. находятся два обособленных спора: 1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2021 и от 26.02.2021, заключенных последовательно супругой должника Парадовской М.В. и Стручковым А.А., и, впоследствии Стручковым А.А. и Федосеевым А.В., в отношении автомобиля Шкода Рапид 2016 года выпуска (обособленный спор N А47-5184-27/2021); 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2021, заключенного супругой должника Парадовской М.В. и Каскиновым Р.З. в отношении автомобиля Шкода Рапид 2014 года выпуска (обособленный спор N А47-5184-46/2021).

Должником представлено письменное ходатайство об объединении указанных обособленных споров в одно производство. Суд первой инстанции рассматривал данное ходатайство в рамках обособленного спора N А47-5184-27/2021, поскольку данное заявление принято судом к производству ранее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении ходатайства должника Парадовского К.В. об объединении обособленных споров о признании сделок недействительными по договорам (1) между Парадовской М.В. и Стручковым А.А. (обособленный спор N А47-5184-27/2021), (2) между Парадовской М.В. и Каскиновым Р.З. (обособленный спор N А47-5184-46/2021) в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парадовский К.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, что вопреки доводам финансового управляющего Бережной Е.В. в семье Парадовских никогда не было двух автомобилей одновременно: средства от реализации автомобиля (Skoda Rapid, 2014) были направлены на приобретение другого автомобиля - Skoda Rapid, 2016. Отсюда, апеллянт полагает, что сделки следует рассматривать не в отдельности, а как последовательные сделки. Иной подход чреват принятием противоречащих друг другу судебных актов, а также может привести к затягиванию судебного разбирательства, усложнению структуры материалов дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом мнения подателя жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заявлениям финансового управляющего имуществом должника суд в рамках дела N А47-5184/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Парадовского К.В. рассматривает два обособленных спора: 1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2021 и от 26.02.2021, заключенных последовательно супругой должника Парадовской М.В. и Стручковым А.А. и впоследствии Стручковым А.А. и Федосеевым А.В. в отношении автомобиля Шкода Рапид 2016 года выпуска (обособленный спор N А47-5184-27/2021); 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2021, заключенного супругой должника Парадовской М.В. и Каскиновым Р.З. в отношении автомобиля Шкода Рапид 2014 года выпуска (обособленный спор N А47-5184-46/2021).

В обоснование заявления об объединении споров должник указал, что если рассматривать каждую из сделок по отдельности, а не как последовательные покупки (приобретение одного автомобиля на вырученные средства от реализации другого), суд может прийти к выводу о недействительности обеих сделок, как причиняющих ущерб кредиторам должника. В таком случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что может привести к необоснованному увеличению конкурсной массы должника за счет ответчиков (Каскинова Р.З., Стручкова А.А., Федосеева А.В.). Должник фактически предлагает рассматривать объединенный обособленный спор как цепочку сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки различны, частичное совпадение субъектного состава обособленных споров, исходя из правовой нормы статьи 130 АПК РФ, достаточным основанием для объединения их в одно производство не является.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что вышеуказанные сделки совершались последовательно, они имеют различное содержание, в отношении разных предметов и различным способом исполнялись (исполнение оформлено различными документами), имеет различный субъектный состав. Обстоятельства споров не идентичны и не связаны между собой. Общих для двух обособленных споров доказательств судом не установлено.

Парадовский К.В., указывая в своей апелляционной жалобе, что рассмотрение судом заявлений об оспаривании указанных сделок по отдельности, чреват принятием противоречащих друг другу судебных актов, приведет к затягиванию судебного разбирательства, усложнению структуры материалов дела, не конкретизирует, однако, причины невозможности рассмотрения заявлений отдельно друг от друга.

Между тем, оценка доводам должника (о последовательном приобретении автомобилей, в том числе за счет средств от реализации первого автомобиля) может быть дана судом и без объединения споров в одно производство (статьи 71. 168 АПК РФ).

Более того, по мнению апелляционного суда, объединение споров усложняет предмет исследования без фактической процессуальной экономии в рассмотрении объединенного спора для участников и суда (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, невозможность раздельного исследования судом обстоятельств каждого из обособленных споров не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бережной Е.В. к Парадовской (Ломановой) М.В., Каскинову Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид VIN XW8AT2NH7FK117405, 2014 года выпуска, гос. номер А 262 ХК 156, от 23.08.2021, заключенного между Парадовской М.В. и Каскиновым Р.З., и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, один из споров, об объединении которых заявлено, уже разрешен, что в силу вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 130 АПК РФ является препятствием для объединения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-5184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парадовского Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова