Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-6047/20 по делу N А63-16245/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А63-16245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А63-16245/2019, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) о взыскании 232 837 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 20.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно взыскали с компании проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6960/2017, в рамках которого компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания не доказала неправомерное пользование обществом денежными средствами до судебного подтверждения размера неосновательного обогащения. Заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Общество оплатило компании стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в ноябре и декабре 2012 года, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки АО "Оборонэнергосбыт".

В деле N А32-47680/2014 суды установили, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии не обществу, а АО "Оборонэнерго", поскольку в 2012 году в Ставропольском крае была определена схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии "котёл снизу", а гарантирующий поставщик региона - АО "Оборонэнергосбыт" - должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю "котла" - АО "Оборонэнерго" по единому "котловому" тарифу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 с общества в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Суды установили, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт" вынуждено заплатить дважды: сначала оплата произведена обществу в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, а затем по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 сетевой организации - АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 с компании в пользу общества взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2012 года. Суды установили, что компания получила оплату стоимости оказанных ей услуг по передаче электрической энергии от АО "Оборонэнергосбыт", рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязана была в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу обществу, однако этого не сделала.

В письме от 29.03.2019 N 01-10/977, адресованном компании, общество заявило о зачете сумм встречных однородных требований на указанную сумму.

Ссылаясь на несвоевременный возврат компанией неосновательного обогащения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 395, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Отклоняя довод компании о неправомерном начислении процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения по N А63-18592/2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникло у компании на основании неправомерного получения ею денежных средств от общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение суда лишь подтвердило данное обязательство и допустило его исполнение в принудительном порядке. Компания, являющаяся профессиональным участником рынка электрической энергии и услуг по ее передаче, не могла не знать о том, кто является законным держателем соответствующих сетей, оказывает услуги по передаче, какова установленная компетентным органом система платежей за услуги по передаче в регионе.

Довод компании о необходимости снижения размера процентов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов требует исследования вопроса об их несоразмерности, а это является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции. Суды этих инстанций не сочли взысканный размер процентов несоразмерным, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А63-16245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева