Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5674/20 по делу N А53-34936/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А53-34936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Лагеревой М.В. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" (ОГРН 1026101549374, ИНН 6130001165) - Кандыбка И.В. (доверенность от 07.05.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" - Шмеленко Ю.А. и Кузьменко М.М. (доверенности от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-34936/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Глинки" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 109 841 рубля 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 344, 3516 рублей 44 копеек пеней за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 и пеней, начисленных с 28.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 03.12.2019.

Решением от 03.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая компания).

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 решение от 03.12.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 101 571 рубль 66 копеек задолженности, 3268 рублей 54 копейки пеней за период с 27.07.2019 по 27.09.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 101 571 рубль 66 копеек, начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга, 4401 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 149 рублей 80 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непринятие судом во внимание направленного в адрес истца письма сетевой компании, в котором указано на аннулировании суммы задолженности ответчика, которая взыскана оспариваемым постановлением. Ответчик не признает начисленную истцом за потребленную электроэнергию сумму, а оплачивает объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не вправе рассматривать вопрос исправности прибора учета ответчика, рассмотренный судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства в рамках дела N А53-32290/2018. Суд апелляционной инстанции нарушил права УФАС по Ростовской области ввиду непривлечения его в качестве третьего лица, по настоящему спору.

В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А32-3229-0/2018 и вступления в законную силу судебных актов по названному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по жалобе. Из материалов дела следует, что по указанному ответчиком делу рассматривается требование о признании недействительными пунктов 2, 4 решения УФАС по Ростовской области от 31.08.2018 по делу N 1031/02 о нарушении истцом и сетевой компанией Закона о защите конкуренции и предписания от 18.05.2018 N 588/02, предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании задолженности в рамках обязательственных правоотношений между обществом и кооперативом.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не имеется. Иных, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по жалобе кооператив не привел.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 344, предметом которого является продажа потребителю электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 2.3 и 3.4.2 договора предусмотрено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки определяется на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года. В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорный объем электроэнергии.

Оплата по договору за подаваемую электроэнергию производится до 20 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4. договора).

Истец на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-32290/2018 пересчитал объем электроэнергии за период январь - июль 2018 года и апрель 2019 года, который составил 17024 кВт/ч и доначислил его стоимость - 116 574 рубля 94 копейки.

Из указанной суммы ответчиком оплачено 3750 рублей 34 копейки.

Направленная кооперативу претензия от 19.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввиду замены прибора учета потребителя, сетевая компания составила акт от 19.04.2016 N 161-Ш80932 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" AR-03R заводской N 26022074. В акте указано на отсутствие механических повреждений, повреждений пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2016 внесены изменения в приложение N 2 "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", согласно которому в качестве расчетного электросчетчика на объекте (ферма) принят прибор учета "Меркурий 230" AR-03R, заводской N 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

16 мая 2016 года сетевая компания составила акт N 161-П184831 проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В, в котором зафиксировано, что доступ к токоведущим частям до спорного электросчетчика в срок до 16.06.2016 должен быть закрыт защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

31 августа 2017 года составлен акт N 161-П088122 проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В, в котором зафиксировано, что доступ к токоведущим частям до электросчетчика не закрыт защитным кожухом, предусматривающим опломбировку, указано что дальнейшие расчеты за электроэнергию будут производиться расчетным способом.

10 ноября 2017 года гарантирующему поставщику от сетевой компании поступил акт от 31.10.2017 N 161-П155378 проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В, согласно которому измерительный комплекс с прибором учета N 26022074 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине необеспечения выполнения требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - Правила N 6), а именно: не закрыт защитным кожухом доступ к токоведущим частям до электросчетчика, предусматривающим опломбировку (акт от 31.10.2017 N 161-П155264 аннулирован по причине неправильного оформления ввиду ошибочного указания на нарушение пункта 1.5.36 Правил N 6). 28.11.2017 обществу поступил дополнительный расчет потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору, поскольку установлена непригодность системы учета к коммерческим расчетам.

Возражая против признания спорного узла учета нерасчетным, ответчик указал на отсутствие технической возможности закрытия защитным кожухом токоведущих частей, поскольку энергоснабжающая организация техусловия не выдала, содействие не оказала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приняв во внимание, что основанием для расчетов с абонентом расчетным способом начиная с месяца, следующего за моментом обнаружения факта возможности потребления неучтенной электроэнергии, послужило невыполнение кооперативом предписания сетевой компании о необходимости закрытия открытых токоведущих частей в схеме учета потребления электроэнергии, а также несоответствие схемы в трансформаторной подстанции, имеющей возможность несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности требования энергосбытовой организации о прекращении доступа к открытым токоведущим частям, направленных на соблюдение правил эксплуатации электроустановок. Расчет потребленной электроэнергии судом проверен, при расчете учтено согласованное сторонами количество часов потребления энергии 8 часов.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3750 рублей 34 копейки до подачи иска и 2983 рублей 18 копеек после подачи иска, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 101 571 рубль 66 копеек стоимости начисленной электрической энергии за период с января по июль 2018 года, указав при этом на необоснованное доначисление истцом расчетным способом стоимости электроэнергии за апрель 2019 года с учетом опломбировки в указанный период дверц защитного шкафа (акт от 01.03.2019).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-32290/2018 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела рассматриваются иные требования.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-34936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу