Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-23363/19 по делу N А53-34936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-34936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лагерева М.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - председатель Юнашев В.Т., лично; представители Кандыбка И.В. и Кандыбка А.И. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представители Салий Л.М. и Кузьменко М.М. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Глинки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-34936/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к СПК "Глинки"

при участии третьего лица - ПАО "Россети Юг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Глинки" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 344 в размере 112824,60 руб., пени за период с 27.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 187,06 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2019 ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были отклонены. Ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об уточнении исковых требований было удовлетворено. Приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 109 841,42 руб., за период январь - июль 2018 года, апрель 2019 года, пени за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 3 516,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электрическую энергию в размере 109 841,42 руб. за период январь - июль 2018 года, апрель 2019 года, также взысканы пени за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 3 516,44 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 109 841,42 руб., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, не принял во внимание представленное ответчиком письмо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", направленное в адрес истца, в котором указывалось об аннулировании суммы задолженности ответчика, которая была взыскана в рамках настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц. По существу спора ответчик указал, что спорный прибор учета является расчетным, установка кожуха технически невозможна, основания для начисления стоимости электроэнергии расчетным способом отсутствуют.

Определением от 04.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК-Юга", уточнено наименование - ПАО "Россети Юг".

Истец и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и СПК "Глинки" заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 344 предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора). ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем. (Приложение N 4 к договору).

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) Потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки Потребителя на потребление электрической энергии и мощности оформленной по форме Приложения N 1 и поданной в установленные договором сроки (пункт 2.2. договора).

Оплата по договору производится: за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема этого периода; за подаваемую электроэнергию до 20 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4. договора).

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.

Истец на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу А53-32290/2018 произвел перерасчет объема электроэнергии за период январь - июль 2018, апрель 2019 в объеме 17024 кВт.час и доначисление в размере 116 574,94 руб. Однако сумма задолженности ответчиком погашена частично в размере 3750,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составила 112 824,60 руб., что истец подтверждает первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии: корректировочными счетамиф актурами, актами приема-передачи электроэнергии, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу А53- 32290/2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 10812-27/2704-01-2019 от 19.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчика долга в размере 2 983 руб. 18 коп., просил взыскать задолженность в размере 109 841,42 руб. за период январь-июль 2018 года, апрель 2019 года, пени за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 3 516,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с заменой прибора учета потребителя, сетевая компания составила акт от 19.04.2016 N 161-Ш80932 о том, что на объекте кооператива (звероферма) был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии "Меркурий 230" AR-03R заводской номер 26022074. В данном акте указано, что на приборе учета отсутствуют механические повреждения, повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2016 внесены изменения в приложение N 2 договора "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" - в качестве расчетного электросчетчика на объекте (ферма) принят прибор учета "Меркурий 230" AR-03R, заводской номер 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

16 мая 2016 года компания составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В N 161-П184831, в котором зафиксировано, что доступ к токоведущим частям до спорного электросчетчика должен быть закрыт защитным кожухом, предусматривающим опломбировку, указано на необходимость выполнения указаний в срок до 16.06.2016.

31 августа 2017 повторно составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В N 161-П088122 в котором зафиксировано, что доступ к токоведущим частям до электросчетчика не закрыт защитным кожухом, предусматривающим опломбировку, указано что дальнейшие расчеты за электроэнергию будут производиться расчетным способом.

10 ноября 2017 года от компании обществу поступил акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000 В от 31.10.2017 N161-П155378, согласно которому измерительный комплекс с прибором учета N 26022074 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине необеспечения выполнения требований пункта 2.11.18 Правил N 6, а именно, не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку (при этом акт от 31.10.2017 N 161-П155264 аннулирован по причине неправильного оформления, ошибочного указания на нарушение пункта 1.5.36 Правил N 6).

Компания также направила 28.11.2017 обществу дополнительный расчет потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору, поскольку установлено, что система учета непригодна к коммерческим расчетам.

Ответчик, возражая против признания спорного прибора учета нерасчетным, указал, что отсутствует техническая возможность закрытия защитным кожухом токоведущих частей, энергоснабжающая организация техусловия не выдала, содействие не оказала.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", (далее - Основные положения N 442).

Пунктами 172-177 Основных положений регламентирована процедура проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с абзацем 1 п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно абзацам 3-12 п. 176 Постановления N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является результатом процедуры проверки приборов учета и не зависит от установления факта безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной повторной 31.10.2017 инструментальной проверки, оформлен Акт N 161-п155378 (Акт N 161-П155264 признан некорректно составленным и аннулирован) с заключением, что измерительный комплекс с прибором учета N 26022074 признан не пригодным к коммерческим расчетам по причине необеспечения выполнения требований п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя от 13.01.2003 (ПТЭЭП): "не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку".

Наличие доступа к токоведущим частям нарушает технические требования, предъявляемые к средствам измерений.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" технические требования к средствам измерений - требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений, а также требования, обеспечивающие достижение достоверности результата измерений и предотвращение несанкционированных настройки и вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Таким образом, несоблюдение требований, обеспечивающих исключение свободного доступа к вторичным цепям учета, к токоведущим частям до прибора учёта, иных требований, обеспечивающих достижение достоверности результата измерений и предотвращение несанкционированных настройки и вмешательства в работу системы учёта, является нарушением п. 1, 2 ст. 9 и п. 24, ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и служит основанием для признания прибора учета электрической энергии непригодным для использования в качестве расчетного.

При наличии свободного доступа к токоведущим частям до прибора учёта возможны варианты несанкционированного вмешательства в схему подключения прибора учета путем установки перемычек в обход счетчика

В соответствии со ст. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Постановления N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 1 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт* ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле:

W=Pмакс х Т, где Рмакс -максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т-количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, с учетом выявления признаков нерасчетного прибора учета потребителю даётся возможность устранить выявленные замечания, а определение объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 179 Основных положений, согласно которому первые два месяца (расчётных периода) объём потребления определяется по аналогичному периоду предыдущего года, в случае игнорирования выданных предписаний и неустранения замечаний в третьем расчётном периоде объём потребления определяется расчётным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, вплоть до даты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию.

Подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности установки защитного кожуха, отсутствия оснований для расчета потребленной электроэнергии расчетным способом.

Как указано выше, до составления акта от 31.10.2017 учет объема потребленной СПК "Глинки" электроэнергии производился на основании показаний прибора учета потребителя тип Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074.

В результате проведенной 31.10.2017 инструментальной проверки, измерительный комплекс с прибором учета N 26022074 признан не пригодным к коммерческим расчетам по причине необеспечения выполнения требований п. 2.11.18 Правил N 6, а именно не обеспечена возможность для опломбировки токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

При наличии свободного доступа к вторичным цепям учета, находящимся до расчетного прибора учета, технически возможно совершить вмешательство в работу трансформаторов тока (установка шунтов-перемычек, позволяющих протеканию части электроэнергии в обход счетчика), что повлечет недоучет (безучетное) потребленной электроэнергии. При этом: в настоящий момент проблема решена путем опломбировки запорной дверцы шкафа, обеспечена защита прибора учета от вмешательства.

Кроме того суд учитывает, что из представленных истцом и третьим лицом данным, величина потребленной СПК "Глинки" электроэнергии за шесть месяцев до составления акта с заключением о непригодности прибора учета в качестве расчетного учета составляла 12024 кВт*ч (среднемесячный расход 2004 кВт*ч). Объем потребленной электроэнергии после закрытия доступа к токоведущим частям к прибору учета и признания его в качестве расчетного, составил за шесть месяцев 55026 кВт*ч (среднемесячный расход 9171 кВт*ч (вырос в 4 раза)), что может свидетельствовать об искажении данных об объеме потребленной электрической энергии до устранения нарушения потребителем действующего законодательства в части требований по закрытию доступа к токоведущим частям.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-32290/2018 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и не учитывает установленные по настоящему делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для расчетов с абонентом расчетным методом начиная с месяца, следующего за моментом обнаружения факта возможности потребления неучтенной электроэнергии, послужило невыполнение кооперативом предписания компании (сетевая организация) о необходимости закрытия открытых токоведущих частей в схеме учета потребления электроэнергии. Сетевая организация указала на несоответствие схемы в трансформаторной подстанции, имеющей возможность несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям, а не на непригодность прибора учета.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при изначальной установке прибора учета не предъявлялось требование о закрытии токоведущих частей прибора учета кожухом, поскольку при повторной проверке данное требование неоднократно направлено истцу, не исполнено на протяжении года.

Расчет потребленной электроэнергии судом проверен, при расчете учтено согласованное сторонами количество часов потребления энергии 8 часов.

Между тем, подлежат удовлетворению требования за период январь-июль 2018 г. с учетом задолженности за указанный период в размере 108 705 руб. 18 коп. и произведенной ответчиком оплаты (3 750 руб. 34 коп. до подачи иска и 2983, 18 коп. после подачи иска) в общей сумме 101 571 руб. 66 коп. В остальной части иска надлежит отказать. Истцом необоснованно начисление расчетным способом за период апрель 2019 г. с учетом опломбировки в указанный период дверц защитного шкафа (акт от 01.03.2019 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 г. до 27.09.2019 г. в сумме 3 516 руб.44 коп. применительно ключевой ставки 6,5% годовых.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, между тем, с учетом исключения периода взыскания долга апрель 2019 г. сумма неустойки за период с 27.07.2019 г. до 27.09.2019 г. составляет 3 268 руб. 54 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.09.2019, рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 101 571 руб. 66 коп., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагается госпошлина в размере 313 руб. по иску, 209,1 руб. по жалобе, на ответчика 4 177 руб. по иску, 2 790 руб. 90 коп. по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 401 руб.

Расходы по почтовым расходам относятся на истца в сумме 8,2 руб., на ответчика в сумме 149 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-34936/2019 отменить по основаниям ч. 4 ст. 267 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" (ОГРН 1026101549374, ИНН 6130001165) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за электрическую энергию в размере 101 571 руб. 66 коп. за период январь - июль 2018 года, пени за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 3 268,54 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 101 571 руб. 66 коп., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.80 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья Ю.И. Баранова