Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6138/20 по делу N А53-28492/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А53-28492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Сервис" (ИНН 6140026384, ОГРН 1076140001541) - Лысикова И.И. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Югагролизинг", Региональной общественной организации "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-28492/2019, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Строй-Сервис" (далее - общество) о взыскании 13 085 686 рублей 25 копеек ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югагролизинг" и РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края".

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Р.Р. вывезены не все отходы, предусмотренные контрактом от 08.08.2018 N 15, согласно которому количество вывозимых отходов составляет 71 518 200 тонн. ООО "Югагролизинг" вывезено отходов в сумме 37 700 тонн, что подтверждается объяснениями третьего лица, универсальными передаточными документами, подписанными ООО "Югагролизинг" и обществом, счетами-фактурами и статистической отчетностью. Суды не установили правовой статус транспортных средств с государственными регистрационными номерами Н 502 МТ 26, Е 035 СН 26, А 690 ХН 09, А 534 НВ 26 и их принадлежность к участвующим в деле лицам. Ненадлежащее исполнение контракта обществом установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении N 18-Э/АР/1-302, что подтверждается постановлением управления от 11.03.2019 N 18-Э/АР/1-302/11. Суды при рассмотрении дела не установили период образования свалки на спорном земельном участке (с 2017 года или ранее), выводы судов в данной части противоречивы. Заявитель также указывает, что управление доказало совокупность обязательных элементов деликтной ответственности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, работниками управления установлено нарушение обществом природоохранного законодательства, выразившегося в несанкционированном сбросе отходов на почву на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, расположенном в границах территории МО Нежинского сельсовета Предгорного района, что повлекло перекрытие почвы отходами на площади 5751,95 кв. м и попадание загрязняющих веществ (нефтепродукты и АПАВ) на глубину до 20 см.

Истец указывает, что в г. Кисловодск при проведении работ по ликвидации свалки в районе Нового озера проектные решения осуществлялись с отступлением от технической документации "Ликвидация свалки в районе Нового озера в городе Кисловодске", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.12.2017 N 2190.

Из материалов, представленных УФСБ по Ставропольскому краю, и информации, размещенной в репортаже от 16.02.2018, управление установило, что грузовые автомобили "КАМАЗ" с государственными регистрационными номерами Н 502 МТ 26, Е 035 СН 26, А 690 ХН 26, А 534 НВ 26, осуществлявшие вывоз отходов с указанного объекта, производили их выгрузку (сброс отходов на почву) на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, не предназначенном для этих целей и не предусмотренном проектными решениями.

Правообладателем названного земельного участка является РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края".

По результатам проведенного анализа (исследования) отобранных проб почв и отхода (произведенного в рамках административного производства в отношении РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края") ФГБУ "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" определило степень негативного влияния на почву размещенных отходов и класс опасности.

В отобранных почвах выявлено превышение концентраций по сравнению с фоновыми показателями (средний показатель) по АПАВ в 1,8 раз, по нефтепродуктам - в 2,45 раза (экспертное заключение от 23.11.2018 N 151, протокол испытаний (измерений) почвы от 23.11.2018 N 530П). Отходы относятся к 4 и 5 классу опасности (экспертное заключение от 28.11.2018 N 157).

Постановлением управления от 11.03.2019 N 18-Э/АР/1-302/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Истец произвел расчет размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 13 085 686 рублей 25 копеек.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размещение обществом отходов на спорном земельном участке и, как следствие, причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Суды установили, что 08.08.2018 управление городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по ликвидации свалки и установке ограждения в районе Нового озера в городе Кисловодске.

15 августа 2018 года ответчик и ООО "Югагролизинг" заключили договор N 1348/18/ДУ о предоставлении услуг по транспортировке с последующей утилизацией строительного мусора и грунта.

Таким образом, услуги по транспортировке отходов оказывались ООО "Югагролизинг".

Согласно названному муниципальному контракту общий объем строительного мусора, вывезенный обществом при ликвидации свалки из района Нового озера в городе Кисловодске, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1 (формы КС-2) составил 28 700 тонн.

На основании проектно-сметной документации мусор подлежал доставке на полигон ООО "Сфера-М", расположенный у ст. Незлобной Георгиевского района.

В связи с отказом ООО "Сфера-М" от приема строительного мусора, что подтверждается письмом от 10.08.2018 N 10/18, транспортировка, складирование и утилизация отходов по согласованию с муниципальным заказчиком произведена на земельном участке площадью 8610,369 кв. м, расположенном в х. Саво в 100 метрах от восточной границы СМО по смежеству с границей Предгорного района Ставропольского края, на полигоне индивидуального предпринимателя Бурлакова Р.Р. в соответствии с договором от 01.12.2018 N 30/11-1.

На полигон индивидуального предпринимателя Бурлакова Р.Р. доставлены и складированы 27 800 тонн строительного мусора, вывезенные при ликвидации свалки в районе Нового озера в городе Кисловодске, что отражено в акте от 09.12.2018 N 30.

Услуги индивидуального предпринимателя Бурлакова Р.Р. оплачены обществом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не осуществляло вывоз строительного мусора на земельный участок с кадастровым номером 26-29-150703-64, расположенный в границах территории МО Нежинского сельсовета Предгорного района, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции не принял утверждение управления о наличии вины общества, подтверждающейся тем обстоятельством, что в результате рейдовых мероприятий в отношении свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, зафиксированы въезд и выгрузка отходов транспортными средствами с государственными регистрационными номерами Н 502 МТ 26, Е 035 СН 26, А 690 ХН 26, А 534 НВ 26. Управление не установило принадлежность указанных автомобилей именно ответчику; доказательств того, что общество имело договорные отношения с собственниками данных автомобилей, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что вступление в законную силу постановления управления, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей, а также последующая его уплата свидетельствуют о наличии вины общества в причинении ущерба почвам, отклонен судом апелляционной инстанции, так как привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о безусловном причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при взыскании убытков. Законодатель не лишает ответчика возможности представления любых доказательств, подтверждающих, что он не является причинителем вреда.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты (фотоматериалы посредством съемки GPS) с декабря 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64 располагалась свалка, которая ликвидирована в декабре 2018 года. Согласно пояснениям представителя ООО "Югагролизинг" на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64 более 10 лет располагалась свалка.

Кроме того, суды сослались на неверное произведение истцом расчета размера ущерба, причиненного почвам.

В основу расчета размера вреда положены экспертные заключения от 23.11.2018 N 150 и 151, в соответствии с которыми отходы имеют 4 и 5 класс опасности (при этом 4 класс опасности установлен исключительно из одной пробы - автомобильной покрышки); в пробах почвы выявлено превышение концентрации АПАВ по нефтепродуктам.

Между тем ответчик в рамках исполнения муниципального контракта вывозил строительные отходы (изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 тонн (крупнообломочный бой железобетонных изделий); мусор строительный), а также илистые отложения, что следует из условий контракта и проектно-сметной документации. Указанный мусор отражен в ведомости объемов работ N 1, сводном сметном расчете стоимости строительства, локальном сметном расчете N 02-01, измененном сводном сметном расчете строительства, уточненной ведомости объемов работ N 1.

Аналогичный состав строительных отходов определен в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "ликвидация свалки в районе Нового озера в городе - курорте Кисловодске Ставропольского края" от 20.12.2017, которое утверждено приказом истца от 20.12.2017 N 2190. В соответствии с указанным заключением все отходы относятся к 5 классу опасности.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что истцом не установлены дата и время причинения вреда почвам.

Обязательства по муниципальному контракту общество выполняло с 01.12.2018 по 14.12.2018, тогда как экспертные заключения N 150 и 151, на основании которых произведен расчет ущерба, составлены экспертом 23.11.2018, то есть до начала исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Отбор проб произведен 12.11.2018, что подтверждается протоколами отбора (измерений) проб отходов N 142-о и 143-о и протоколом отбора (измерений) проб почвы N 53-п, до того как строительные отходы по муниципальному контракту вывезены для утилизации на полигон индивидуального предпринимателя Бурлакова Р.Р.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения от 23.11.2018 N 150 и 151 выполнены по иному административному делу, в котором общество не участвовало. Данный факт управлением не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-28492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова