Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5937/20 по делу N А53-28492/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-28492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя истца Слюсаревой С.В. по доверенности от 09.01.2020, ответчика Лысикова И.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-28492/2019 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Сервис", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроЛизинг"; Региональная общественная организация "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Юг-Строй-Сервис") с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 13 085 686,25 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроЛизинг" (далее - ООО "ЮгАгроЛизинг"), Региональную общественную организацию "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края" (далее - РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные доказательства свидетельствуют о том, что к ИП Бурлакову Р.Р. вывезены не все отходы, указанные в муниципальном контракте от 08.08.2018 N 15, согласно которому количество отходов составляет 71 518 200 тонн, ООО "Юг-Строй-Сервис передает ООО "Югагролинг" отходы в количестве 37 700 тонн, а размещаются у ИП Бурлакова Р.Р. отходы в количестве 27 800 тонн;

- арбитражным судом не установлен правовой статус автотранспортных средств с государственными регистрационными номерами: Н502МТ26, Е035СН26, А690ХН09, А534НВ26, и их принадлежность к участвующим в настоящем деле лицам, обстоятельства по перевозке отходов на земельный участок с кадастровым номером 26:29:150703:64 не выяснены;

- факт ненадлежащего исполнения контракта ООО "Юг-Строй-Сервис" установлен 11.03.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении N 18-Э/АР/1-302, что подтверждается постановлением Управления от 11.03.2019 N 18-Э/АР/1-302/11;

- арбитражный суд делает ошибочный вывод о том, что вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания от 11.03.2019 N 18-Э/АР/1-302/11 не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба почвам;

- на основании выводов, опубликованных Биологическим институтом ТГУ, в экспертном заключении, для несанкционированных свалок в случае отсутствия результатов исследования загрязнения почвы, которые можно использовать при исчислении стоимостной формы размера вреда при химическом загрязнении почвы, предусмотрена возможность исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании (несанкционированном размещении отходов) на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления;

- усматривается противоречие периода образования свалки либо с 2017 года, либо ранее, что не установлено судом; данные об образовании свалки с декабря 2017 года при проведении административных расследований в управление не представлялись;

- вывод арбитражного суда о том, что размер вреда, причиненного почвам, рассчитан некорректно, не соответствует действительности и противоречит сведениям, указанным в расчете;

- в представленных сторонами документах имеются противоречия по объему вывозимых отходов;

- управлением доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности.

Ответчик и третье лицо ООО "ЮгАгроЛизинг" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками Управления Росприроднадзора было установлено нарушение ООО "Юг-Строй-Сервис" природоохранного законодательства, а именно: несанкционированный сброс отходов на почву на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, расположенном в границах территории МО Нежинского сельсовета Предгорного района, что повлекло перекрытие почвы отходами на площади 5 751,95 кв.м. и попадание загрязняющих веществ (нефтепродукты и АПАВ) в почву на глубину до 20 см, в результате чего нанесен ущерб почве, как объекту окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора на основании информации, размещенной 16.12.2018 на интернет канале "Вести Ставропольский край "События недели", содержащей сведения о нарушениях требований законодательства Российской Федерации, допускаемых в рамках реализации национального проекта "Чистая Страна" при проведении работ по ликвидации свалки в районе Нового Озера в г. Кисловодске (далее - Репортаж), возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО "Юг-Строй-Сервис" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора было установлено, что в городе Кисловодске при проведении работ по ликвидации свалки в районе Нового Озера, проектные решения осуществлялись с отступлением от технической документации "Ликвидация свалки в районе Нового Озера в городе Кисловодске", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.12.2017 N 2190 (далее - заключение).

Муниципальным контрактом от 08.08.2015 N 15 на выполнение работ по ликвидации свалки и установке ограждения в районе нового Озера в городе Кисловодске (далее - контракт) определено, что ООО "Юг-Строй-Сервис" является подрядной организацией (далее - подрядчик).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиями ГОСТов, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действующих в Российской Федерации нормативных требований к выполнению строительно-монтажных работ и обеспечению экологической, производственной и противопожарной безопасности, других нормативных документов и сдать объект годным к эксплуатации в сроки, установленные контрактом.

Качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, относящимися к выполнению видов работ, предусмотренных документацией.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, а также выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Управлением Росприроднадзора из материалов, представленных УФСБ по Ставропольскому краю (письмо от 10.11.2018 N 29/2987), и информации, размещенной в репортаже от 16.02.2018, установлено, что грузовые автомобили "КАМАЗ" с государственными регистрационными знаками Н502МТ26, Е035СН26, А690ХН26, А534НВ26, осуществлявшие вывоз отходов с объекта "Ликвидация свалки в районе Нового Озера в городе Кисловодске", производили их выгрузку (сброс отходов на почву) на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, расположенном в границах территории МО Нежинского сельсовета Предгорного района, географические координаты 43.936139, 42.696139, не предназначенном для этих целей и не предусмотренном проектными решениями.

Правообладателем названного земельного участка является РОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края".

По результатам проведенного анализа (исследования) отобранных проб почв и отхода (произведенного в рамках административного производства в отношении РОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края") ФГБУ "ЦЛАТН по Ставропольскому краю" установлена степень негативного влияния на почву размещенных отходов и класс опасности размещенных отходов.

В отобранных почвах выявлено превышение концентраций по сравнению с фоновыми показателями (средний показатель) по АПАВ в 1.8 раз, по нефтепродуктам в 2.45 раза (экспертное заключение от 23.11.2018 N 151, протокол испытаний (измерений) почвы от 23.11.2018 N 530П). Отходы относятся к 4 и 5 классу опасности (экспертное заключение от 28.11.2018 N 157).

По факту выявленного нарушения 20.12.2018 Управлением Росприроднадзора РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края" была привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) с назначением штрафа в сумме 100 000 руб., а также по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившегося в порче почвы в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 11.03.2019 N 18-Э/АР/1-302/11 ООО "Юг-Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Штраф уплачен.

Управление Росприроднадзора произвело расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно расчету, составил 13 085 686,25 руб.

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Управление Росприроднадзора сослалось на экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТН по Ставропольскому краю" к протоколу испытаний от 28.11.2018 N 157, которое в соответствии с положениями Методики N 238 основано на сравнении фоновых значений - содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах почв, отобранных на участке, загрязненном в результате несанкционированного размещения отходов. По результатам анализа проб почвы выявлено превышение концентрации по сравнению с фоновыми показателями (средний показатель по АПАВ в 1.8 раза, по нефтепродуктам в 2.45 раза).

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В то же время, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик) и ООО "Юг-Строй-Сервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по ликвидации свалки и установке ограждения в районе Нового озера в городе Кисловодске.

15.08.2018 между ООО "Юг-Строй-Сервис" и ООО "Югагролизинг" был заключен договор N 1348/18/ДУ о предоставлении услуг по транспортировке с последующей утилизацией строительного мусора и грунта.

Таким образом, услуги по транспортировке отходов были предоставлены ООО "Югагролизинг".

Согласно муниципальному контракту общий объем строительного мусора, вывезенный обществом при ликвидации свалки из района Нового озера в городе Кисловодске, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1 (формы КС-2) составил 28 700 тонн.

В соответствии с проектно-сметной документацией мусор подлежал доставке на полигон ООО "Сфера-М", расположенный у ст. Незлобной Георгиевского района.

В связи с отказом ООО "Сфера-М" от приема строительного мусора, что подтверждается письмом от 10.08.2018 N 10/18, транспортировка, складирование и утилизация отходов по согласованию с муниципальным заказчиком произведена на земельном участке площадью 8 610,369 кв.м., расположенном в х. Саво 100 метров от восточной границы СМО по смежеству с границей Предгорного района Ставропольского края на полигоне ИП Бурлакова Р.Р. в соответствии с договором от 01.12.2018 N 30/11-1.

На полигон ИП Бурлакова Р.Р. были доставлены и складированы все 27 800 тонн строительного мусора, вывезенные при ликвидации свалки в районе Нового озера в городе Кисловодске, что отражено в акте от 09.12.2018 N 30.

Услуги ИП Бурлакова Р.Р. были оплачены ООО "Юг-Строй-Сервис" платежными поручениями от 16.01.2019 N 000022 в сумме 3 500 000 руб., от 25.01.2019 N 000025 в сумме 2 500 000 руб., от 06.02.2019 N 000035 в сумме 2 500 000 руб., от 19.02.2019 N 000038 в сумме 2 000 000 руб., от 18.03.2019 N 000050 в сумме 1 608 277,44 руб.

Таким образом, ООО "Юг-Строй-Сервис" не осуществляло вывоз строительного мусора на земельный участок с кадастровым номером 26-29-150703-64, расположенный в границах территории МО Нежинского сельсовета Предгорного района.

Надлежащих доказательств обратного Управлением Росприроднадзора не представлено.

Судом критически оценено указание Управления Росприроднадзора в обоснование наличия вины общества то обстоятельство, что в результате рейдовых мероприятий в отношении свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64, в ходе которых зафиксированы въезд и выгрузка отходов автотранспортными средствами с государственными регистрационными номерами: Н502МТ26, Е035СН26, А690ХН26, А534НВ26.

Управлением Росприроднадзора не была установлена принадлежность указанных автомобилей именно ООО "Юг-Строй-Сервис", равно как судом не установлено, что общество имело договорные отношения с собственниками указанных автомобилей.

С ходатайствами об истребовании доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ управление в суд не обращалось.

Судом критически оценено утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта, поскольку во всех актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту имеется штамп с отметкой представителя муниципального заказчика от 24.12.2018, следующего содержания: проведена экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям контракта. Факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены.

Судом принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что вступление в законную силу постановления Управления Росприроднадзора, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб., а также последующая его уплата не свидетельствует о наличии вины общества в причинении ущерба почвам.

Судом установлено, что в декабре 2018 года РОО "Спортивная федерация горнолыжного спорта и сноуборда Ставропольского края" была привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) с назначением штрафа в сумме 100 000 руб., а также по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившегося в порче почвы в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда именно им.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Привлечение общества к административной ответственности не свидетельствует о безусловном причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при взыскании убытков. Поэтому законодатель не лишает ответчика возможности предоставления любых доказательств, подтверждающих, что он не является причинителем вреда.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что истцом не представлено достаточных надлежащих доказательств факта причинения вреда именно ООО "ЮгСтрой-Сервис".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 304-ЭС18-5492.

Кроме того, суд указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты (официальный сайт Росреестра) (фотоматериалы посредством съемки GPS) с декабря 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64 располагалась свалка, которая была ликвидирована в декабре 2018 года.

Согласно пояснениям представителя ООО "ЮгАгроЛизинг", на земельном участке с кадастровым номером 26-29-150703-64 более 10 лет располагалась свалка.

Таким образом, судом критически оценен довод истца о том, что именно ответчиком при исполнении муниципального контракта допущен вред почвам.

Суд также согласился с доводом ответчика о некорректном расчете размера вреда, причиненного почвам.

В основу расчета размера вреда положены экспертные заключения от 23.11.2018 N 150 и N 151, в соответствии с которыми отходы имеют 4 и 5 класс опасности, причем 4 класс опасности установлен исключительно из одной пробы (автомобильной покрышки); в пробах почвы выявлено превышение концентрации АПАВ и по нефтепродуктам.

Ответчик в рамках исполнения муниципального контракта вывозил строительные отходы (изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 тонн (крупнообломочный бой железобетонных изделий); мусор строительный), а также илистые отложения, что следует из условий контракта и проектно-сметной документации. Указанный мусор отражен в ведомости объемов работ N 1, сводном сметном расчете стоимости строительства; локальном сметном расчете N 02-01; измененном сводном сметном расчете строительства, уточненной ведомости объемов работ N 1.

Аналогичный состав строительных отходов определен в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "ликвидация свалки в районе Нового озера в городе-курорте Кисловодске Ставропольского края" от 20.12.2017, которое утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО (прежнее наименование истца) от 20.12.2017 N 2190. В соответствии с вышеуказанным заключением все отходы относятся к 5 классу опасности.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не установлена дата, время причинения вреда почвам.

Обязательства по муниципальному контракту ООО "Юг-Строй-Сервис" были выполнены в период с 01 по 14.12.2018, что подтверждается документально и не опровергнуто истцом, тогда как экспертные заключения N 150 и N 151, на основании которых был произведен расчет ущерба почвам, были составлены экспертом 23.11.2018, то есть до начала выполнения ООО "Юг-Строй-Сервис" обязательств по муниципальному контракту.

Судом учтен и тот факт, что фактически подрядные работы по вывозу отходов при ликвидации свалки в районе Нового озера в городе Кисловодске выполнялись ООО "ЮгАгроЛизинг".

Отбор проб был произведен 12.11.2018, что подтверждается протоколами отбора (измерений) проб отходов N N 1420о и N 143-о и протоколом отбора (измерений) проб почвы N 53-п, то есть до того как строительные отходы по муниципальному контракту были вывезены для утилизации на полигон ИП Бурлакова Р.Р.

Судом установлено, что экспертные заключения N 150 и N 151 были выполнены по иному административному делу, в котором ООО "Юг-Строй-Сервис" не участвовало. Данный факт Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Как было указано ранее, одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ООО "ЮгСтрой-Сервис" как причинителя вреда почвам, равно как не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлено в материалы дела достаточного объема доказательств, необходимого для возложения именно на ответчика ответственности, установленной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления Роспариродназора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева