Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-5546/20 по делу N А63-21213/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 г.

Дело N А63-21213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садвоникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Курасовой Зухры Баймурзовны (ИНН 263512536072, ОГРНИП 318265100144130) - Картакаева Т.К. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курасовой Зухры Баймурзовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А63-21213/2019, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курасовой З.Б. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести за свой счет незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 36 (далее - спорный объект).

Предприниматель предъявил встречное требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв. м по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе, изложенного в письме заместителя главы администрации города Ставрополя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Уварова А.В. от 15.11.2019 N 06/1-09/1-1/2684, о возложении на комитет обязанности выдать предпринимателю разрешение на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв. м по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 суд принял отказ от встречного заявления предпринимателя и прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении исковых требований комитета отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 05.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд удовлетворил иск комитета, возложил на предпринимателя обязанность за свой счет снести спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что комитет при подаче искового заявления не указал на наличие объекта незавершенного строительства автозаправочной станции 65 % готовности, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 25.06.2010, и регистрации право собственности Курасовой З.Б. на данный объект в ЕГРН; суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22) и тот факт, что предпринимателем до начала строительства неоднократно предпринимались меры к легализации спорной постройки путем обращения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части разрешения спора по первоначальному иску ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства автозаправочной станции 65% готовности с кадастровым номером 26:12:000000:2519; данный факт подтвержден регистрационной записью в реестре недвижимости от 09.07.2010 N 26-26- 01/082/2010-578.

07 апреля 2017 года предприниматель и администрация города Ставрополя заключили договор аренды земельного участка N 6376 сроком на три года, по условиям которого предпринимателю передан земельный участок площадью 2 115 кв. м с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 36, для завершения строительства автозаправочной станции.

Постановлением администрации города Ставрополя от 17.07.2017 N 1269 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под автозаправочную станцию" на "магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)". На основании названного постановления администрация города Ставрополя и предприниматель 21.07.2017 подписали дополнительное соглашение N 777 об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка от 07.04.2017 N 6367.

В 2017 году предприниматель подготовил проектную и иную необходимую документацию и неоднократно подавал ее в комитет с заявлениями от 28.03.2018, 28.04.2018, 25.06.2018, 17.09.2018, 24.06.2019, 12.08.2019, 05.09.2019 и 07.11.2019 о предоставлении разрешения на строительство магазина промышленных товаров площадью до 600 кв. м по ул. Южный Обход, 36 в г. Ставрополе.

После получения неоднократных отказов в выдаче разрешения на строительство, полагая, что указанные отказы незаконны, предприниматель приступил к строительству магазина.

В ходе проведенной проверки Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору составило акт от 11.06.2019, в котором зафиксировало, что на момент проверки выполнено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования "Магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)" по ул. Южный Обход, 36 в городе Ставрополе, в частности выполнены работы по устройству фундамента и колонн. Работы не ведутся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд в иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования комитета, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не обжаловал отказ в выдаче разрешения на строительство (заявлен отказ от иска в данной части), в связи с чем сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем исчерпывающих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Кроме того, в пункте постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По смыслу указанных разъяснений суду следует самостоятельно исследовать причины и основания отказа в выдаче разрешения на строительство при рассмотрении споров о признании постройки самовольной или о ее сносе.

Следовательно, значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора являются установление обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

С учетом приведенной правовой позиции, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обязательного отдельного обжалования предпринимателем в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство является ошибочным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент рассмотрения спора предприниматель предоставил необходимые для выдачи разрешения на строительство документы. При этом вопрос о наличии таких документов на момент обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство и представление их в уполномоченный орган суд не исследовал и не отразил в судебном акте их состав со ссылкой на конкретные представленные в дело доказательства.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие необходимых документов на момент обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не проанализировали правомерность отказов в выдаче указанного разрешения), не установили период создания спорного объекта, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить указанные вопросы, установить, когда возведен спорный объект, какие документы были представлены уполномоченному органу для выдачи разрешения на строительство, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А63-21213/2019 в части прекращения производства по встречному иску оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников