Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5919/20 по делу N А53-36821/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А53-36821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204 ИНН 6150039880), ответчика - индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича (ИНН 615011612952, ОГРНИП 318619600084091) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А53-36821/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Ганчеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 281 186 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 14.09.2018 по 30.06.2019 земельного участка площадью 3002 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021808:160, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, (далее - земельный участок) и 7624 рублей 11 копеек процентов за пользование с 01.10.2018 по 30.06.2019 чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Срок договора от 13.03.2017 N 17/014 аренды земельного участка (далее - договор аренды) истек 13.09.2018. Земельный участок с кадастрового учёта не снят и по акту приема-передачи комитету не возвращён. Доказательства использования обществом земельного участка меньшей площадью в заявленный период отсутствуют. В период действия договора аренды предприниматель не обращался в комитет с заявлениями об изменении размера арендной платы в связи с невозможностью использования части земельного участка. Комитет, реализуя полномочия собственника, вправе требовать внесения платы за пользование всей площадью земельного участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Часть земельного участка занята строениями, принадлежащими собственнику соседнего земельного участка.

В результате строительства неустановленным лицом в августе 2017 года асфальтированной пешеходной дорожки с мостовыми бордюрами перекрыт доступ к использованию земельного участка в соответствии в его целевым назначением.

Иной подъездной путь к земельному участку отсутствует. Предприниматель использовал только часть земельного участка. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 8,7 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021808:163 (далее - нежилое здание; запись от 15.06.2018 с номером регистрации 61:55:0021808:163-61/031/2018-1). Вступившим в законную силу 03.05.2018 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N 2-5/18 Галкин Н.И. присужден к демонтажу находящейся на земельном участке части сооружения на расстоянии 0,57 - 0,64 м от смежной границы (по заключению эксперта НЭУ ЦЗЭ "Прайм" от 09.10.2017 N 677-НС).

Комитет и предприниматель 13.03.2017 заключили договор аренды земельного участка для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей) и розничной торговли до 13.09.2018. По акту приема-передачи от 13.03.2017 земельный участок передан предпринимателю.

В письмах от 06.06.2018 N 57.1.4/2748, от 09.06.2018 N 57.1.4/2820 комитет сообщил предпринимателю о наличии доступа к земельному участку со стороны улицы Харьковской в районе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:123. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-30350/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, производство по делу в части требований комитета к предпринимателю о взыскании 238 967 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2018 по 31.08.2018 и 37 154 рублей 60 копеек пени с 21.01.2016 по 26.10.2017 прекращено в связи с принятием отказа комитета от соответствующих требований. В удовлетворении требования комитета о понуждении предпринимателя к возврату земельного участка по акту приема-передачи земельного участка и в удовлетворении встречного заявления предпринимателя о признании незаконным изложенного в письме от 25.01.2019 N 57.1.4/362 решения об отказе в предоставлении в земельного участка собственность, о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность отказано. Судебными актами установлены факт неиспользования предпринимателем земельного участка по целевому назначению, невозможность возврата земельного участка по акту приема-передачи ввиду расположения на нем принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания, неопределенности площади части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания, несоразмерности площади всего земельного участка (более 3000 кв. м) площади нежилого здания (менее 9 кв. м).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-14024/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, признано незаконным распоряжение комитета от 08.02.2019 N 17-19 об отмене разрешения подъездной дороги к земельному участку. Разрешение комитет на использование использовать земли под подъездной дорогой к земельному участку признано соответствующим законодательству.

В рамках дела N А53-1318/2020 рассматривается иск предпринимателя к комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Комитет направил предпринимателю претензию от 11.07.2019 N 639 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком с 14.08.2018 по 30.06.2019 и процентов. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предприниматель обязан вносить плату за пользование всем земельным участком. Невозможность такого использования по причинам, зависящим от комитета или не зависящим от сторон, не доказана. Предприниматель фактически не прекращал использование земельного участка по истечении срока договора аренды. Основания для его освобождения от внесения арендных платежей за заявленный комитетом период отсутствуют. Доказательства внесения отыскиваемых комитетом платежей предприниматель не представил.

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А53-36821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов