Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-3531/20 по делу N А53-36821/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А53-36821/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшин Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-36821/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Ганчеву Алексею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганчеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 281 186, 34 руб. неосновательного обогащения, 7 624, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021808:160 площадью 3 002 кв.м. за период с 14.09.2018 по 30.06.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использование участка по целевому назначению в спорный период было невозможно ввиду препятствий к подъезду к участку, а также в связи с частичным размещением на нем сооружений, расположенных на соседнем участке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганчеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по адресу: город Новочеркасск в районе ул. Харьковской, д. 4.

Нежилое здание принадлежит Ганчеву А.В. на основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 по делу N 11-35/2018.

13.03.2017 между комитетом по управлению имуществом города Новочеркасска и ИП Ганчевым А.В. заключен договора аренды N 17/014 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли.

Срок договора установлен с момента передачи земельного участка до 13 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

Судебными актами по делу N А53-30350/2018 установлено, что в акте обследования от 20.09.2018 отражено, что предприниматель не использует земельный участок по целевому назначению. Ссылаясь на систематическое неисполнение предпринимателем условий договора аренды, что является основанием для его расторжения на основании пункта 4.3.3 договора, комитет 28.08.2018 направил арендатору уведомление о расторжении договора от 13.03.2017 N 17/014.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 639 от 11.07.2019 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов.

Поскольку с 14.09.2018 использование земельного участка осуществлялось предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленных и зарегистрированных прав на землю, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на взысканную сумму.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определи круг и предмет доказывания по делу и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в жалобе доводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как видно из условий договора, срок аренды земельного участка истек 13.09.2018. Земельный участок с кадастрового учёта снят не был и арендодателю возвращён не был. При этом в период действия договора Ганчев А.В. с заявлениями об изменении размера арендной платы в связи с невозможностью использования части земельного участка к КУМИ г. Новочеркасска не обращался.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что площадь земельного участка, необходимая для использования соответствующего объекта недвижимости и площадь земельного участка являются несоразмерными.

В настоящее время на рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-1318/2020, в предмет доказывания по которому входит установление обстоятельств предоставления Ганчеву А.В. участка площадью 3002 кв. м., таким образом, индивидуальный предприниматель подтверждает использование земельного участка, имеющего данную площадь в спорный период и свой экономический интерес в получении данного участка.

Доводы жалобы подтверждают заинтересованность в использовании спорного участка предпринимателем. При этом акт приёма- передачи земельного участка (возврата) предпринимателем не составлялся в спорный период, следовательно, ответчик в силу норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактическое пользование участком.

Из представленной в материалы дела самим же ответчиком переписки с администрацией относительно устройства не установленными лицами тротуарной дорожки, якобы препятствующей в пользовании участком, видно, что администрация и иные уполномоченные органы муниципалитета не единожды указывали на возможность подъезда к спорному участку со стороны улицы Харьковской в районе участка с кадастровым номером 61:55:0021808:123 (л.д. 90, 92, 97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий в пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-36821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.