Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-6002/20 по делу N А32-52673/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А32-52673/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., без участия заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича, заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Кисленко В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-52673/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Информация о движении дела опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда 16.07.2020. Отзывы, иные документы в суд не поступили.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса. В данном случае по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Таким образом, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N A32-47300/2014 ООО "Южный мост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кисленко Владимир Станиславович.

По результатам административного расследования управление составило протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Кисленко В.С. требований статей 142 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в том, что отчет управляющего от 04.06.2019 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит неполные и недостоверные сведения; управляющий длительное время не распределяет конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдены положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписываются им и должны содержать сведения, поименованные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 и 12 Общих правил, а также дополнительную информацию, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует и суды установили, что в разделе отчета конкурсного управляющего от 04.06.2019 о своей деятельности "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", конкурсным управляющим не указаны соответствующие факты привлечения арбитражных управляющих Разыграева М.С. и Светличной Л.В. к административной ответственности.

Возражения Кисленко В.С. относительно отсутствия у него обязанности по отражению в отчете информации о привлечении предыдущих управляющих к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, направленных на обеспечение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с ходом конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов. Указание в отчете неполных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из представленного арбитражным управляющим отчета о своей деятельности от 04.06.2019, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 538 589 рублей 79 копеек (дебиторская задолженность, взысканная в рамках исполнительного производства). Конкурсным управляющим из указанной суммы израсходованы денежные средства в размере 2 080 880 рублей на погашение текущих платежей. Требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Таким образом, денежные средства в размере 5 457 710 рублей находятся в конкурсной массе и подлежат распределению между кредиторами третьей очереди. Следовательно, в данном случае имеются основания для начала расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Однако, как установлено, соответствующие действия управляющим не совершены. Кроме того, в адрес управляющего направлено уведомление ООО "Сойлтек" от 09.08.2019 N 8 о необходимости перейти к расчётам с кредиторами, которое оставлено без удовлетворения.

Как верно отметили суды, несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При указанных выше обстоятельствах, установив, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов приводит к нарушению их прав, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса). Кодекс предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверка материалов данного дела показала, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-52673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников