Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-398/20 по делу N А32-52673/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-52673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-52673/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-52673/2019 арбитражный управляющий Кисленко Владимир Станиславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2019 по делу N А32-52673/2019, арбитражный управляющий Кисленко Владимир Станиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие обязанности по включению в отчет сведений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по делам, возбужденным по жалобам вне рамок дела о банкротстве. Судом не учтено, что подпункт "ж" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 не устанавливает обязанность арбитражного управляющего включать в отчет информацию о привлечении предыдущих арбитражных управляющих к административной ответственности. Указанный пункт устанавливает обязанность по включению в отчет информации только о жалобах на действия (бездействие) данного арбитражного управляющего и только поданных в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, заявителем не опровергнута презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не указания в отчете сведений о жалобах на действия предыдущих управляющих. Административный орган не проверил факт осведомленности и наличие у ответчика возможности получить информацию об указанных жалобах. Судебные акты по делам N А32-15115/2016, N А32-32231/2016, N А32-22004/2017, N А32-14311/2018 не содержат сведений о том, что проверка проведена административным органом на основании жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, не содержат сведений о лицах, обратившихся в административный орган с жалобами и их содержании. По мнению апеллянта, заявителем не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду апеллянт указал, что отсутствуют основания для распределения конкурсной массы до окончания ее формирования. Длительного не распределения конкурсной массы арбитражным управляющим не допущено. Судом не учтено, что формирование конкурсной массы не завершено. Для распределения денежных средств конкурсному управляющему необходимо получить от конкурсных кредиторов действующие реквизиты счетов. В отношении кредитора ООО "Сойлтек" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности регистрационных данных. Арбитражный управляющий лишен возможности произвести погашение требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения и погашения требований кредиторов по текущим платежам (суд не рассмотрел вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-52673/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-47300/2014 ООО "Южный мост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-47300/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кисленко В.С., являющийся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения директора ООО "Сойлтек" Рощинского К.А. от 21.08.2019 вх. N 48688 (кредитор в деле о банкротстве ООО "Южный мост") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Кисленко В.С., при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Кисленко В.С., установлено следующее.

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 04.06.2019 содержит неполные и недостоверные сведения.

2. Конкурсный управляющий длительное время не распределяет конкурсную массу.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кисленко В.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.10.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01722319 в отношении арбитражного управляющего Кисленко В.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд пришел к обоснованно выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Кисленко В.С. допустил нарушение Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 04.06.2019 содержит неполные и недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения : о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N299), установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 04.06.2019 содержит недостоверные сведения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-15115/2016 конкурсный управляющий должника Разыграев М.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32231/2016 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Разыграев М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-22004/2017 конкурсный управляющий должника Разыграев М.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-14311/2018 конкурсный управляющий Светличная Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2019 "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", конкурсным управляющим не указаны соответствующие факты привлечения арбитражных управляющих Разыграева М.С. и Светличной Л.В. к административной ответственности.

2. Конкурсный управляющий длительное время не распределяет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчёты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленного в Управление арбитражным управляющим при проведении административного расследования отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2019, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 538 589, 79 руб. (дебиторская задолженность, взысканная в рамках исполнительного производства).

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.06.2019 со счета должника из 7 538 589,79 руб. израсходованы денежные средства в размере 2 080 880 руб. на погашение текущих платежей. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2019, требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Таким образом, денежные средства в размере 5 457 710 руб. находятся в конкурсной массе и подлежат распределению между кредиторами третьей очереди. Следовательно, в данном случае имеются основания для начала расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Однако, соответствующие действия управляющим не совершены.

Кроме того, в адрес управляющего было направлено уведомление ООО "Сойлтек" от 09.08.2019 N 8 о необходимости перейти к расчётам с кредиторами, которое также оставлено без удовлетворения.

Между тем, нераспределение длительное время денежных средств в размере более 5 мил. руб., находящихся на расчетном счете должника, кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не соответствует положениям норм Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кисленко В.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего ООО "Южный мост", поскольку вышеуказанный факт свидетельствует о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кисленко В.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим Кисленко В.С. правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая характер допущенных нарушений и степень вины в совершении правонарушения, суд правомерно привлек арбитражного управляющего Кисленко Владимира Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Отчет должен составляться нарастающим итогом. В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета.

Из материалов дела следует, что арбитражные управляющие Разыграев М.С. и Светличная Л.В. привлечены к административной ответственности в связи с нарушениями норм Закона о банкротстве при производстве по делу о банкротстве ООО "Южный мост", поэтому сведения об этом следовало указывать в отчетах конкурсного управляющего ООО "Южный мост", что не было сделано Кисленко В.С.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о поданных жалобах на действия (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих должника могли быть получены из открытых источников.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, длительное не распределение конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов на погашение их требований в разумный срок и влечет затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кисленко В.С. не представил доказательства, подтверждающие, что в разумный срок он совершил действия для получения информации о том, на какой расчетный счет необходимо производить исполнение кредитору ООО "Сойлтек", и в разумный срок не перечислил денежные средства кредитору.

Довод апеллянта о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения судом вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в рассматриваемом случае не препятствовал распределению денежных средств между кредиторами, поскольку Кисленко В.С. имел возможность зарезервировать денежные средства для выплаты процентов временному управляющему, а оставшиеся денежные средства распределить между кредиторами третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-52673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева