Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-3900/23 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) Филиппова Михаила Владимировича (паспорт), от должника Василькова О.В. - Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие финансового управляющего Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137) Зенина Виктора Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова О.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зенин В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) нотариальный акт, заключенный должником и Борщевым А.И., купли-продажи квартиры N 8, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна, община Варан, область Варна, район "Приморский" к. к. Св. Константин и Елена, бульвар князь Борис 1, N 358, находящаяся в подъезде "А", на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв. м, состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. N 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением N 4 площадью 2,54 кв. м (далее - квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борщева А.И. 5 817 300 рублей действительной стоимости квартиры (уточненные требования).

Определением суда Ставропольского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Филиппов М.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершенна в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя, при наличии у должника задолженности перед ПАО "Центр-Инвест", ООО "Провизия", ПАО "Сбербанк" и гражданином Филипповым М.В., на безвозмездной основе, между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, в отсутствии доказательств платежеспособности Борщева А.И. и сведений о получении должником денежных средств за проданную недвижимость и направлении должником полученных от Борщева А.И. средств на хозяйственную деятельность или погашение текущих кредитных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Борщев А.И. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податель жалобы Филиппов М.В. уточнил просительную часть своей жалобы и просил взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации полученную с нарушением валютного законодательства валютную выручку от продажи спорной квартиры, поддержал доводы своей жалобы.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, указал, что Филиппов М.В. не наделен полномочиями государственного органа валютного контроля по защите интересов Российской Федерации и взыскании в пользу Федерального бюджета валюты. Пояснил, что определением от 19.12.2022 суд прекратил процедуру реализации имущества в отношении Василькова О.В. Определение мотивировано погашением требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Суды установили, что Борщев А.И. 17.10.2015 передал должнику до 17.10.2016 в заем 47 500 долларов США и 1 млн рублей. Согласно расписке от 17.10.2015 в случае невозврата указанных денежных средств должник обязуется оформить в собственность Борщева А.И. принадлежащую должнику на праве собственности квартиру.

24 октября 2016 года, по истечении срока возврата займа, должник выдал на имя Борщева А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А., зарегистрированную за N 1-5758, которой уполномочил Борщева А.И. продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую должнику квартиру, а также уполномочил Борщева А.И. подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи вышеописанной недвижимости, на счет в банке указанный самим Борщевым А.И. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Одновременно, 24.10.2016 у нотариуса г. Пятигорска Бакушкиной Т.А., должник оформил и передал Борщеву А.И. нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей и декларацию о том, что он приобретал квартиру не в браке.

По данным сайта reestr-dover.ru Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность числится в реестре нотариальных действий, регистрационный номер в реестре ЕИС 25469206 от 17:42 24.10.2016. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 24.10.2016 за реестровым номером 1-5758, не найдено.

На основании выданной доверенности 07.11.2016 Борщев А.И. от имени должника в качестве продавца и Борщевым А.И., от своего имени, в качестве покупателя, подписал нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества N 163 (том III, рег. N 4940, дело N 278 2016 года в присутствии переводчика Братковой И.В., нотариально удостоверенный нотариусом по району районного суда г. Варна Обретеновой И., зарегистрированный под N 561).

В пункте 1 (абзац 1) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что должник через своего представителя Борщева А.И. продает Борщеву А.И. квартиру и 1,64519% идеальных долей от общих долей здания и от права на строительство на территории, на которой построено здание, являющееся самостоятельным объектом в здании с идентификатором 10135.2569.170.1.8, расположенное на 2 этаже здания N 1, расположенном на земельном участке с идентификатором 10135.2569.170.

Согласно пункту 1 (абзац 2) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества, цена продажи недвижимости составляет 35 100 левов, которые уплачены покупателем переводом на банковский счет продавца до даты подписания договора. Продавец через свое уполномоченное лицо получил цену продажи недвижимости и подтверждает, что сумма 35 100 левов, указанная в нотариальном акте соответствует договорной цене по сделке.

В соответствии с пунктом II нотариального акта, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного документа, передается покупателю в день заключения договора.

В пункте V нотариального акта указано, что налоговая оценка стоимости продаваемого самостоятельного объекта в здании составляет 35 090 левов в соответствии с удостоверением о налоговой оценке под исх. N 530518643/03.11.2016, выданной Община Варна. Дирекция "Местные налоги".

19 декабря 2017 года квартира выбыла из собственности Борщев А.И. согласно нотариальному акту купли-продажи недвижимости N 77 (том 8, рег. N 13221, дело N 1255 от 2017 года, удостоверенного нотариусом N 214 Р.О. Варна Республики Болгария Тиковой Ж.).

Полагая, что должник продал квартиру по заниженной цене, чем нарушил права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариальный акт, заключенный должником и Борщевым А.И., купли-продажи квартиры N 8, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 1196, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, стаей 2, 19, 61.1 - 61.3, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемый договор заключен 07.11.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2019), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась квартира N 5 общей площадью 65,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:100352:206, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 27, суды пришли к выводу о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Задолженность перед ООО "Провизия" в размере 114 022 рублей 25 копеек по решению суда от 29.10.2015 по делу N А32-34047/2015 не являлась существенной.

Просроченные кредитные обязательства перед ПАО "Центр-Инвест" по решениям Пятигорского городского суда от 01.02.2016 N 2-387/2016 и от 24.06.2016 N 2-2913/2016 обеспечены залогом имущества третьих лиц и подлежали погашению за счет такого имущества, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ПАО "Центр-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника подтвержден при составлении спорного договора, а именно нотариусу представлена декларация по статье 264 пункта 1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), заверенная 24.10.2016 нотариусом Бакушкиной Т.А., свидетельствующая об отсутствии у должника задолженностей препятствующих распоряжению его имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что нотариусы г. Пятигорска (Россия) и г. Варна (Болгария) проверили обстоятельства платежеспособности должника при отчуждении спорной квартиры, что подтверждает доводы Борщева А.И. о том, что он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно при оформлении сделки.

При изложенных обстоятельствах, суды отклонили доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Борщев А.И. должен был быть осведомлен.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и Борщева А.И. Представленные пояснения свидетелей не указывают на наличие аффилированности Борщева А.И. по отношению к должнику; не доказана заинтересованность Борщева А.И. по отношению к должнику.

В материалах дела имеется копия расписки от 17.10.2015, из которой следует, что 17.10.2015 Борщев А.И. передал должнику в срок до 17.10.2016 сумму в размере 47 500 долларов США и 1 млн рублей на основании расписки, которой предусмотрено, что в случае невозврата вышеуказанных денежных средств, должник обязуется оформить в собственность Борщева А.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В связи с невозвратом займа, полученного по расписке от 17.10.2015, должник 24.10.2016 выдал на имя Борщева А.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Борщева А.И. продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую должнику квартиру, предоставив Борщеву А.И. права на подписание договора купли-продажи и передаточного акта с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи указанной недвижимости, на счет в банке указанный самим Борщевым А.И.

Должник передал Борщеву А.И. документы, необходимые для совершения данной сделки, а именно: нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в СВ г. Варна под актом N 109, вх.рег. N 8484, дело 4301/22.04.2013, нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей (декларация по ст. 264 п.1 ДОПК), декларацию о том, что он приобретал вышеуказанную квартиру, будучи не в браке (Декларация по ст. 25 п.8 ЗННД), свидетельство о расторжении брака N I-ДН N 790633/07.12.2011.

Доверенность от 24.10.2016 выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, в настоящее время доверителем не отозвана, не признана недействительной.

Факт получения займа от Борщева А.И. по расписке от 17.10.2015 и факт выдачи должником на имя Борщева А.И. нотариальной удостоверенной доверенности от 24.10.2016 стороны не отрицают.

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления Филиппова М.В. о фальсификации указанной расписки от 17.10.2015.

В подтверждение наличия финансовых возможностей для предоставления займа должнику по расписке от 17.10.2015, Борщев А.И. представил справки-подтверждения о приобретении наличной валюты в сумме 78 800 долларов США и зарегистрированные налоговым органом налоговые декларации супруги Борщева А.И. - Власовой Е.А., за 2011 - 2015 годы на общую сумму 8 828 640 рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у Борщева А.И. на момент предоставления займа должнику суммы 14 323 925 рубля 82 копеек, что позволяло Борщеву А.И. в октябре 2015 года предоставить должнику и Радько Л.А. займы в общем размере 6 876 146 рублей 75 копеек.

Суды оценили довод кредитора Филиппова М.В. о заниженной цене проданной квартиры и пришли к выводу, что проданная по нотариальному акту от 07.11.2016 квартира за 35 100 левов соответствует рыночной цене на дату продажи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершенной по рыночной стоимости; должник, совершая оспариваемую сделку, получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, предполагается, что участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Т.Г. Маркина