Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-4927/20 по делу N А32-21504/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А32-21504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Гусева А.В. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Литке Ю.С. (доверенность от 03.06.2020) и Ефименко С.А. (доверенность от 20.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-21504/2019, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 12 369 854 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы и 84 849 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление завода к обществу о взыскании 6 106 146 рублей неотработанного аванса.

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу завода взыскано 6 106 146 рублей неотработанного аванса и 53 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент получения письма завода об отказе от исполнения договора привлеченные обществом организации выполнили работы; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки работ от 15.10.2018 N 001/ДС1/ДС7-8.4, от 12.10.2018 N 46-18 и от 08.10.2018 N 24. В письме от 15.02.2018 N 13-1193 завод сообщил о том, что документы, подтверждающие окончание строительства объекта, находятся в стадии оформления. При этом сам факт окончания строительства объекта завод не отрицал. Вывод апелляционного суда о том, что общество не представило доказательств оплаты выполненных работ, несостоятелен, поскольку финансовая модель взаимоотношений по оплате выполненных работ третьими лицами поставлена в зависимость от оплаты соответствующего этапа заводом.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2020 до 14 часов 15 минут 11.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 16.12.2013 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 51анпз/04/2013 (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик (ответчик) - принять данные услуги (результат услуг) и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора предварительный график оказания услуг определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, порядок оплаты услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к нему.

На основании пункта 7.2.1 договору исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

01 августа 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3.1 к договору, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность по разработке рабочей документации "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и 3.1 оплата выполненных проектных работ производится за вычетом сумм, удерживаемых заводом в качестве обеспечения исполнения обязательств общества.

Стороны подписали дополнения N 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению N 3.1, согласно которым общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ, сопровождение закупки и изготовлении оборудования, осуществлению авторского надзора, а также разработке 3-D модели "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

В соответствии с условиями календарного плана работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3.1) начало срока выполнения работ по этапу 9.4 "Разработка 100% 3D модели (исполнительная 3D модель; далее - этап 9.4) поставлено в зависимость от окончания строительства объекта "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

17 июля 2017 года комиссия, назначенная заводом и в которую входили представители общества, оформила акт о приемке законченного строительством и индивидуальным испытаниям оборудования и инженерных систем объекта "Комбинированная установка Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

Общество указало, что поскольку строительство объекта окончено 17.07.2017, оно и его субподрядные организации приступили к выполнению работ по этапу 9.4.

Вместе с тем в письме от 08.02.2018 N И-426/18 общество запросило у завода заверенную копию акта или иного документа, подтверждающего окончание строительства объекта.

В письме от 15.02.2018 N 13-1193 завод сообщил обществу, что документы находятся на стадии оформления, в связи с чем просит не приступать к выполнению работ.

В письме от 18.10.2018 N 4893/18 общество повторно запросило предоставить официальное подтверждение окончания строительства работ, сославшись на наличие информации о регистрации права собственности на завершенный строительством объект в марте 2018 года, просило сообщить о возможности приступить к выполнению работ по этапу 9.4.

В ответ на указанный запрос завод в письме от 02.11.2018 N 10043-13 сообщил об отказе от исполнения договора в части работ по этапу 9.4.

В соответствии с пунктом 7.3.9 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактически понесенные им документально подтвержденные расходы на исполнение договора.

В письме от 30.11.2018 N И-6141 общество уведомило завод о таких расходах, сумма которых будет сообщена с предоставлением документов.

Для выполнения работ по договору, в том числе и выполнения этапа 9.4 общество заключило субподрядные договоры со следующими организациями:

- с ООО "Оргнефтехимпроект" договор от 05.06.2014 N 001;

- с ООО "НПФ ЭИТЭК" договор от 06.06.2014 N НК-11-2014;

- с ООО "Технология" договор от 05.06.2014 N 142002.

Условия о начале срока выполнения работ по этапу 9.4 в указанных договорах субподряда аналогичны условиям договора с заводом (начинает исчисляться с даты окончания строительства объекта).

Общество указало, что на момент получения письма об отказе от исполнения договора в части этапа 9.4 привлеченные субподрядные организации выполнили поручные им работы и передали их результат истцу; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки работ от 15.10.2018 N 001/ДС1/ДС7-8.4 на сумму 17 700 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 700 тыс. рублей; от 12.10.2018 N 46-18 на сумму 400 тыс. рублей 01 копейку, в том числе НДС - 61 016 рублей 95 копеек; от 08.10.2-18 N 24 на сумму 3 760 тыс. рублей, в том числе НДС - 573 559 рублей 32 копейки (стоимость этапа работ по договору составляет 10% по этапу 9.4 составляет 376 тыс. рублей, в том числе НДС 57 355 рублей 93 копейки).

Таким образом, общая сумма расходов общества, связанных с выполнением договора по этапу 9.4 составляет 18 476 тыс. рублей 01 копейку (17 700 тыс. рублей плюс 400 тыс. рублей 01 копейку плюс 376 тыс. рублей).

В письме от 24.12.2018 N И-6826/18 общество (одновременно с требованием об оплате) направило заводу документы, подтверждающие выполнение работ.

В письме от 25.01.2018 N 608-13 завод оставил требование об оплате без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Завод указал, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон, заказчик, принимая во внимание, что исполнитель еще не приступил к выполнению работ и соответственно, не понес каких-либо затрат по данному этапу, в письме от 02.11.2018 N 10043-13 отказался от выполнения договора в данной части и потребовал от исполнителя возврата 6 106 146 рублей авансового платежа, оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.4 дополнительного соглашения N 3.1 к договору до 01.12.2018.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 02.11.2018 исх. N 10043 с требованием возвратить сумму авансового платежа, но подрядчик данное требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между сторонами возник спор о моменте фактического выполнения подрядчиком работ этапа 9.4.

Как видно из материалов дела, администрация Афипского городского поселения Северского района выдала разрешение от 01.03.2018 N 23-ru23527102-002-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Комбинированная установка Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона", после чего завод зарегистрировал право собственности на объект.

Общество указывает, что приступило к выполнению работ после 17.07.2017, полагая окончанием строительства объекта названную дату.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения на территории Российской Федерации регламентируется СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 N 1033/пр.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 68.13330.2017 перед оформлением акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения проверяется его готовность к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей.

На основании пункта 6.1 СП 68.13330.2017 результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей. То есть результатом проверки готовности объекта к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, является окончание проведения комплексного опробования оборудования объекта, что оформляется соответствующим актом (акт приемки оборудования после комплексного опробования - приложение Н к СП 68.13330.2017).

Таким образом, акт от 17.07.2017 является актом, подписанным исходя из требований СП 68.13330.2017 к процедуре приемки объекта только для проведения комплексного опробования, и не является подтверждением окончания строительства объекта.

Доказательством того, что указанный акт подписан не в связи с окончанием строительства объекта, а в целях начала проведения его комплексного опробования подтверждается и изложенным в данном акте решением комиссии: "предъявленный к приемке объект "Комбинированная установка Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона" завода считать принятым для проведения комплексного опробования и обкатки оборудования с циркуляцией обкаточного продукта в системе". Данный акт подписан в том числе и со стороны общества, соответственно, подрядчик ознакомился и согласился с зафиксированным в данном акте решением комиссии о принятии объекта именно для проведения комплексного опробования и обкатки оборудования.

Суд первой инстанции установил, что в предписании, выданном Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зафиксированы нарушения при строительстве объекта, одним из замечаний являлось следующее: "Не выполнено комплексное опробование установки "Комбинированная установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона". Отсутствует акт комплексного опробования".

Кроме того, условиями договора генерального подряда от 30.07.2014 N 25анпз/07/2014, заключенного заказчиком и генеральным подрядчиком АО "Оптима Энергострой" момент окончания строительства определен как момент утверждения акта формы N КС-14.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что датой окончания строительства следует считать дату подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (формы N КС-14 или аналогичного содержания), однако такой акт отсутствует, следовательно, общество не должно было приступать к выполнению работ.

Апелляционный суд правильно признал данный вывод необоснованным, указав, что подписание акта формы N КС-14 в конкретных обстоятельствах, в частности, когда объект уже внесен в ЕГРН в отсутствие названного акта и фактически завершен строительством (в связи с чем составление такого акта не требуется), установление момента окончания строительства объекта не должно определяться наличием акта и датой его подписания.

Отказывая обществу в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск о взыскании с него аванса, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подрядчик не доказал выполнение спорных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, апелляционный суд установил, что в письме от 08.02.2018 N 426/18 общество просило завод представить документы, подтверждающие окончание строительства установки ПМ-3 для начала старта работ по этапу 9.4. Поэтому, как следует из анализа содержания этого письма, на дату его направления общество не приступало к выполнению работа по этапу 9.4.

В ответ завод направил письмо от 15.02.2018 N 13-1193, в котором указал, что документы, подтверждающие окончание строительно-монтажных работ, находятся в стадии оформления, просил общество не приступать к выполнению работ по этапу 9.4. до получения документов об окончании строительства установки ПМ-3.

Таким образом, заказчик воспользовался предоставленным ему пунктом 7.3.8 договора правом заявить о приостановлении работ.

О возобновлении работ заказчик подрядчику не сообщал.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что он не воспринимал письмо от 15.02.2018 как выполнение условия договора о возможности возобновления производства работ по истечении 60 дней, так как в следующем своем письме от 18.10.2018 N И-4893/18 общество вновь просило завод сообщить о возможности приступить к реализации работ по этапу 9.4, то есть из текста данного обращения следует, что 18.10.2018 общество еще не приступило к выполнению спорных работ. В противном случае (в случае готовности работ по данному этапу) направление таких писем было бы лишено смысла, и истец прямо указывал бы на наличие работ и готовность их к сдаче.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав, что общество не представило доказательств выполнения спорных работ на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя о том, что на момент получения письма завода об отказе от исполнения договора привлеченные обществом организации выполнили спорные работы и данный факт подтвержден актами сдачи-приемки работ от 15.10.2018 N 001/ДС1/ДС7-8.4, от 12.10.2018 N 46-18 и от 08.10.2018 N 24, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные документы, как верно почитал суд, не позволяют достоверно установить фактический период выполнения работ ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в письме от 18.10.2018 N И-4893/18 общество только просило завод сообщить о возможности приступить к реализации работ по этапу 9.4., а в письме от 30.11.2018, то есть через полтора месяца после составления указанных документов и после отказа завода от договора, подрядчик сообщил, что в скором времени представит документы, подтверждающие расходы. Однако лишь 24.12.2018, то есть еще через месяц акты направлены заказчику. Какие-либо препятствия, обусловливающие невозможность представления актов ранее, в том числе непосредственно после заявления заводом отказа от договора, обществом не приведены; иные документы, позволяющие бесспорно установить, что субподрядчики приступили к выполнению соответствующих работ до получения обществом отказа от договора, заявленного заводом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-21504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина