Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-23239/19 по делу N А32-21504/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-21504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Оргнефтехим-Холдинг": представителя Гусева А.В. по доверенности от 04.03.2019;

от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод": представителей Литке Ю.С. по доверенности от 20.12.2019, Ефименко С.А. по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-21504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в сумме 12 369 854,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 84 849 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по этапу 9.4 дополнительного соглашения к договору подряда.

Общество "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неотработанного аванса в размере в сумме 6 106 146 руб., уплаченного за выполнение этапа 9.4 Дополнительного соглашения N 3.1 к договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком был уплачен аванс, однако впоследствии заказчик отказался от договора, оснований для дальнейшего удержания денежных средств, подрядчиком не отработанных, не имеется.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Афипский НПЗ" неотработанный аванс в сумме 6 106 146 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 531 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, факт выполнения подрядчиком части работ и факт отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, выдвижение подрядчиком требований о компенсации фактически понесенных расходов за вычетом оплаченного заказчиком аванса. Суд установил, что заказчик отказал в оплате работ, поскольку полагал, что срок начала выполнения работ по этапу 9.4 не наступил, оснований для несения расходов у подрядчика не имелось. Суд учел, что ответчик действовал как генеральный подрядчик по договору с основным заказчиком, которым момент окончания строительства определен подписанием акта КС-14, однако такой акт не был подписан. Суд также установил, что заказчик приостановил выполнение работ письмом от 15.02.2018 и не давал согласия на их возобновление. Учитывая направленные подрядчиком запросы о возможности начала работ в феврале и октябре 2018 года, суд критически оценил довод подрядчика о начале выполнения работ по этапу 9.4 в июле 2017 года. Суд также учел отсутствие доказательств несения расходов подрядчиком ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплаты субподрядчикам первоначального истца во исполнение этапа 9.4, равно как и отсутствие доказательств согласования с заказчиком привлечения третьих лиц. Суд также учел, что акты выполненных работ были направлены после отказа от договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Оргнефтехим-Холдинг", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что актом от 17.07.2017 АО "Оптима Энергострой", являющееся генеральным подрядчиком по договору строительного подряда с ответчиком, предъявило комиссии к приемке завершенный строительством объект, строительно-монтажные работы по которому окончены 17.07.2017 г. Поскольку строительство объекта окончено 17.07.2017 г., что подтверждается актом, истец и его субподрядные организации приступили к выполнению работ, предусмотренных этапом 9.4. дополнительного соглашения N 3.1. Условия о начале срока выполнения работ по этапу "Разработка 100% 3D модели" в перечисленных выше договорах субподряда аналогичны условиям договора и начинают исчисляться с даты окончания строительства объекта. На момент получения письма ответчика об отказе от исполнения договора в части этапа 9.4, привлеченные истцом субподрядные организации выполнили порученные им работы и передали их результат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ. Таким образом, у истца возникло обязательство по оплате выполненных субподрядными организациями работ в размере 18 476 000,01 руб. Кроме того, суд первой инстанции не имел оснований для применения условий договора генподряда к спорным правоотношениям сторон в части условия о подписании акта КС-14, поскольку такая привязка между сторонами не согласована. Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся 03.10.2019 г. в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 г. Согласно пояснениям ответчика, указанный акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 г. оформлен ответчиком вместо Акта по форме КС-14, т.к. АО "Оптима Энергострой", являющееся генеральным подрядчиком, самоустранилось от завершения работ по договору N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014 г. Указанный акт приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 г. и был представлен ответчиком для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Администрации Афипского городского поселения Северского района N 6309 от 29.12.2018 г. Учитывая наличие Акта приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018 г., в настоящий момент ответчик не нуждается в подписании Акта формы КС-14, в связи с чем в любом случае, начало работ по этапу 9.4 было не позднее 14.02.2018. Вместе с этим, заключенный между сторонами договор не требовал от истца запрашивать согласие ответчика на начало работ по спорному этапу, вследствие чего суд первой инстанции неправильно истолковал запросы подрядчика. Также судом не учтено, что в соответствии с п.7.3.8. договора, ответчик вправе приостановить выполнение работ на срок, не превышающий 60 рабочих дней. Руководствуясь письмом N 13-1193 от 15.02.2018 г. и положением п. 7.3.8 договора, подрядчик приостановил выполнение работ по этапу 9.4 на 60 рабочих дней, по истечении указанного срока продолжил выполнение работ. Учитывая, что субподрядные организации сообщили истцу о выполнении объема работ по этапу 9.4., подрядчик письмом N 4893/18 от 18.10.2018 г. повторно направил запрос о предоставлении официального подтверждения окончания строительства работ, сославшись на наличие информации о регистрации в марте 2018 г. права собственности на завершенный строительством объект. В ответ на указанный запрос ответчик письмом N 10043-13 от 02.11.2018 г. сообщил об отказе от исполнения договора в части работ по этапу 9.4. Таким образом, перечисленные выше запросы истца были направлены не на получение соответствующего согласия ответчика о начале работ, а на получение от ответчика документа, определяющего дату начала выполнения работ. Вывод суда о том, что подрядчик не получил согласие на привлечение субподрядчиков является неверным, поскольку заказчик об этом не заявлял, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Более того, ООО "Оргнефтехимпроект", ООО "НПФ ЭИТЭК" и ООО "Технология" осуществляло выполнение работ не только по этапу 9.4, но и по предыдущим этапам дополнительного соглашения, предшествующим этапу 9.4. При этом, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату субподрядных работ, является незначимым, поскольку подтверждает заключенными договорами, актами КС-2, погашение задолженности было бы осуществлено после оплаты заказчиком.

В отзыве ООО "Афипский НПЗ" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Оргнефтехим-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 51анпз/04/2013 от 16.12.2013 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" (далее по тексту - подрядчик, истец) приняло на себя обязательство оказать услуги, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик (ответчик) обязался принять данные услуги (результат услуг) и оплатить их.

Согласно п. 4.1.договора предварительный график оказания услуг определен сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, порядок оплаты услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 7.2.1 договору исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3.1 от 01.08.2014 г. к договору N 51 анпз/04/2013, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность по разработке Рабочей документации "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 3.1 оплата выполненных проектных работ производится за вычетом сумм, удерживаемых ООО "Афипский НПЗ" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

Также были заключены дополнения N N 1,2 и 3 к дополнительному соглашению N 3.1, согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, сопровождение закупки и изготовлении оборудования, осуществлению авторского надзора, а также разработке 3-D модели "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

В соответствии с условиями Календарного плана работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3.1) начало срока выполнения работ по этапу 9.4 "Разработка 100% 3D модели (исполнительная 3D модель) (далее -этап 9.4) поставлено в зависимость от окончания строительства объекта "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

17.07.2017 комиссией, назначенной ООО "Афипский НПЗ", оформлен акт комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальным испытаниям оборудования и инженерных систем объекта "Комбинированная установка Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона". В состав комиссии входили также представители истца.

Как следует из искового заявления, поскольку строительство объекта окончено 17.07.2017, что подтверждается актом, истец и его субподрядные организации приступили к выполнению робот, предусмотренных п. 9.4 дополнительного соглашения N 3.1.

Истец, предполагая получить от ответчика официальное письмо об окончании строительства объекта, письмом N И-426/18 от 08.02.2018 запросил у ответчика заверенную копию акта или иного документа, подтверждающего окончание строительства объекта.

Ответчик письмом N 13-1193 от 15.02.2018 сообщил истцу, что в настоящий момент документы находятся на стадии оформления, в связи с чем просит не приступать к выполнению работ.

В соответствии с п. 7.3.8 договора истец счел письмо ответчика N 13-1193 от 15.02.2018 уведомлением о приостановлении срока выполнения работ на 60 рабочих дней. По истечении указанного срока истец продолжил выполнение работы по этапу 9.4.

18.10.2018 истец повторно письмом N 4893/18 запросил о предоставлении официального подтверждения окончания строительства работ, сославшись на наличие информации о регистрации права собственности на завершенный строительством объект в марте 2018 г.

В ответ на указанный запрос ответчик письмом N 10043-13 от 02.11.2018 сообщил об отказе от исполнения договора в части работ по этапу 9.4.

В соответствии с п. 7.3.9 договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им документально подтвержденные расходы на исполнение договора.

Письмом N И-6141 от 30.11.2018 истец уведомил ответчика о таких расходах, сумма которых будет сообщена ответчику с предоставлением документов.

Так, для выполнения работ по договору, в том числе и выполнения этапа 9.4 истцом были заключены субподрядные договоры со следующими организациями:

-с ООО "Оргнефтехимпроект" договор N 001 от 05.06.2014,

-с ООО "НПФ ЭИТЭК" договор N НК-11-2014 от 06.06.2014;

- с ООО "Технология" договор N 142002 от 05.06.2014 Условия о начале срока выполнения работ по этапу "Разработка 100% 3Dмодели" в вышеуказанных договорах субподряда аналогичны условиям договора и начинают исчисляться с даты окончания строительства объекта.

Как указал подрядчик, на момент получения письма ответчика об отказе от исполнения договора в части этапа 9.4, привлеченные истцом субподрядные организации выполнили поручные им работы и передали их результат истцу, что подтверждается актами сдачи- приемки работ:

-акт N 001/ДС1/ДС7-8.4 от 15.10.2018 сдачи приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору с ООО "Оргнефтехимпроект" договор N 001 от 05.06.2014 на сумму 17 700 000 руб. в т.ч. НДС -2 700 000 руб.;

- акт N 46-18 от 12.10.2018 сдачи -приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору ООО "НПФ ЭИТЭК" договор N НК-11-2014 от 06.06.2014 на сумму 400 000,01 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.;

- акт N 24 от 08.10.2-18 сдачи-приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору с ООО "Технология", договор N 142002 от 05.06.2014 на сумму 3 760 000 руб. в т.ч. 573 559,32 руб.

Стоимость этапа работ по данному договору составляет 10% по этапу 9.4 составляет 376 000 руб., в т.ч. НДС 57 355,93 руб.

Таким образом, подрядчик считает, что общая сумма расходов истца, связанных с выполнением договора по этапу 9.4 составляет- 18 476 000,01 руб. (17 700 000 руб. + 400 000,01 руб. + 376 000 руб.).

Истец обратился в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 24.12.2018 исх. N И-6826/18 подтверждающие документы расходов истца. Указанное письмо содержало требование об оплате документально подтвержденных расходов.

Однако ответчик письмом N 608-13 от 25.01.2018 требование об оплате расходов истца оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что акт от 17.07.2017 не является документом, подтверждающим окончание строительства объекта. В качестве такого документа следует принимать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, предусмотренный п. 7.2.1. договора генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014, заключенного между ответчиком и АО "Оптима Энергострой".

Учитывая сумму ранее выплаченного ответчиком авансового платежа по этапу 9.4 в размере 6 106 146, сумма задолженности составила 12 369 854,01 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, заказчик, принимая во внимание, что исполнитель еще не приступил к выполнению работ и соответственно, не понес каких-либо затрат по данному этапу, письмом N 10043-13 от 02.11.2018 отказался от выполнения договора в данной части и потребовал от исполнителя возврата авансового платежа, оплаченного в соответствии с п. 3.2.4 Дополнительного соглашения N 3.1. к договору в сумме 6 106 146 руб. с НДС в срок до 01.12.2018.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.11.2018 исх. N 10043 с требованием возвратить сумму авансового платежа, но подрядчик данное требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно, указанная норма права сформулирована диспозитивно, то есть позволяет сторонам менять ее содержанием договором.

В рассматриваемом споре стороны таким правом воспользовались, ограничив в пункте 7.3.9 договора право подрядчика возможностью требовать компенсации фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Как видно, между сторонами возник спор о моменте фактического выполнения подрядчиком работ этапа 9.4. Истец по первоначальному иску (подрядчик) заявляет о выполнении данных работ до момента получения уведомления ответчика об отказе от договора. Ответчик, напротив, оспаривает достоверность предоставленных истцом сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что администрацией Афипского городского поселения Северского района 01.03.2018 выдано разрешение N 23-ru23527102-002-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", ответчиком зарегистрировано право собственности на объект.

При этом, исходя из положений п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" и п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, при отсутствии подписанного акта приемки объекта капитального строительства, невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект и эксплуатировать его.

В соответствии с Календарным планом начало срока выполнения этапа 9.4 - с момента окончания строительством Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона.

По мнению истца, строительство указанного объекта окончено 17.07.2017, что подтверждается Актом комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем от 17.07.2017.

В связи с чем, истец после 17.07.2017 начал выполнять работы согласно договору N 51анпз/04/2013 от 16.12.2013, заключив при этом договоры субподряда с третьими лицами ООО "Оргнефтехимпроект", ООО "НПФ ЭИТЭК" и ООО "Технология".

Несмотря на то, что ответчик направил истцу письмо об отказе от исполнения договора в части этапа 9.4, привлеченные истцом субподрядные организации выполнили поручные им работы и передали их результат истцу, что подтверждается актами сдачи- приемки работ:

-акт N 001/ДС1/ДС7-8.4 от 15.10.2018 сдачи приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору с ООО "Оргнефтехимпроект" договор N 001 от 05.06.2014 на сумму 17 700 000 руб.

- акт N 46-18 от 12.10.2018 сдачи -приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору ООО "НПФ ЭИТЭК" договор N НК-11-2014 от 06.06.2014 на сумму 400 000,01 руб.,

- акт N 24 от 08.10.2-18 сдачи-приемки работ по разработке 100% 3Dмодели по договору с ООО "Технология", договор N 142002 от 05.06.2014 на сумму 3 760 000 руб. в т.ч. 573 559,32 руб. Стоимость этапа работ по данному договору составляет 10% по этапу 9.4 составляет - 376 000 руб., Истец считает, что общая сумма расходов истца, связанных с выполнением договора по этапу 9.4 составляет- 18 476 000,01 руб.

Суд первой инстанции при решении вопроса о моменте завершения строительства объекта отклонил доводы подрядчика о необходимости учета даты подписания акта комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона ООО "Афипский НПЗ" от 17.07.2017 г.

Суд указал, что подрядчиком не учтено, что акт комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта КУВПМиВГ от 17.07.2017 г. (далее - акт) является актом, подтверждающим приемку объекта для проведения комплексного опробования, и не является подтверждением соответствия объекта градостроительному плану, утвержденной проектной документации и требованиям нормативных документов, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения на территории Российской Федерации строго регламентируется документом СП 68.13330.2017 (СВОД ПРАВИЛ "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 1033/пр).

В соответствии с вышеуказанным СП 68.13330.2017:

- п.6.7. "Перед оформлением акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения проверяется его готовность к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей";

- п.6.1. "Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей". То есть результатом проверки готовности объекта к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, является окончание проведения комплексного опробования оборудования объекта, что оформляется соответствующим актом (Акт приемки оборудования после комплексного опробования - Приложение Н к СП 68.13330.2017).

В соответствии с вышеуказанным СП 68.13330.2017 акт от 17.07.2017 г. является актом, который был подписан исходя из требований СП 68.13330.2017 к процедуре приемки объекта только для проведения комплексного опробования, и не является подтверждением окончания строительства объекта.

Указанный Акт был подписан не только исходя из требований СП 68.13330.2017, но также и исходя из условий договора генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014 г., заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком АО "Оптима Энергострой".

Тот факт, что данный акт подписан не в связи с окончанием строительства объекта, а в целях начала проведения его комплексного опробования подтверждается и изложенным в данном акте решением комиссии: "предъявленный к приемке объект "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона ООО "Афипский НПЗ" считать принятым для проведения комплексного опробования и обкатки оборудования с циркуляцией обкаточного продукта в системе".

Данный акт подписан в том числе и со стороны ООО "ОНХ-Холдинг", соответственно, подрядчик ознакомился и согласился с зафиксированным в данном акте решении комиссии о принятии объекта именно для проведения комплексного опробования и обкатки оборудования.

Акт принятия оборудования и инженерных систем для проведения комплексного опробования от 17.07.2019 г. передавался в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в качестве документа-основания для проведения проверки Ростехнадзором.

По результатам проведенной проверки Ростехнадзором было выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта, одним из замечаний являлось следующее: "Не выполнено комплексное опробование установки "Комбинированная установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона". Отсутствует акт комплексного опробования".

Из указанного следует, что строительство объекта не может быть окончено до проведения комплексного опробования, что подтверждает доводы заказчика о порядке окончания строительства объекта.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что датой окончания строительства следует считать дату подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (по форме КС-14 или аналогичного содержания) обоснован и согласуется с позицией Ростехнадзора о том, что завершение строительства объекта невозможно без проведения его комплексного опробования.

В этой связи, в соответствии с нормами действующих нормативно-правовых актов и условиями договора, момент подписания акта от 17.07.2017 г. не является моментом окончания строительства объекта, и, соответственно, моментом начала исчисления срока выполнения работ по этапу 9.4 Дополнительного соглашения N 3.1. к Договору.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом выполнялась часть работ в рамках договора Генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком АО "Оптима Энергострой".

Согласно п. 2.1. договора Генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014 предметом договора является выполнение работ по строительству объекта в соответствии с договором, проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с разделом 1 "Термины и определения" договора Генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014:

Работы - весь комплекс работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, включая строительно- монтажные работы, в том числе закупка материалов и оборудования, работы по сборке и монтажу оборудования, проведение индивидуальных испытаний, подлежащее выполнению Генеральным подрядчиком, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с рабочей документацией и проектной документацией.

Дата окончания работ - дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - документ установленной формы (КС-14), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, подписываемый членами Приемочной комиссии в соответствии с нормами и правилами, подтверждающий решение приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в целом и его готовности к вводу с эксплуатацию.

Согласно п. 7.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 14 от 16.06.2017 после приемки частей объекта, необходимых для проведения комплексного опробирования, заказчик издает приказ о создании Рабочей Комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных сетей систем объекта.

По результатам работы рабочая комиссия подписывает акт комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта (приложение N 17 к договору).

На основании данного акта заказчик издает приказ о начале проведения комплексного опробования и о создании приемочной комиссии. После завершения комплексного опробования приемочной комиссией подписывается акт приемочной комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком АО "Оптима Энергострой" момент окончания строительства определен как момент утверждения акта по форме КС-14.

Вместе с тем, как справедливо отмечает апеллянт, условия указанного договора не могут быть распространены на истца (подрядчика), не участвовашего в его подписании.

Суду первой инстанции надлежало принять во внимание и довод истца (подрядчика) о том, что подписание такого акта уже невозможно, объект внесен в ЕГРН и в отсутствие данного акта.

Факт того, что генеральный подрядчик самоустранился от завершения работ по договору генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014, был установлен Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-12685/2018 (Решение суда от 28.03.2019, вступившее в законную силу).

Между тем, именно указанная ситуация и породила спор между сторонами настоящего спора. Поскольку основной заказчик более не имел интереса в продолжении отношений с генеральным подрядчиком и выполнении работ этапа 9.4 в том числе, ответчик и заявил отказ от исполнения спорного договора с истцом.

Апелляционный суд полагает также принципиально ошибочным сам довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о том, что истец не мог приступать к выполнению работ этапа 9.4 до наступления согласованного договором срока начала работ по данному этапу. Цель согласования сроков выполнения работ не может быть расценена как препятствующая подрядчику начать работы ранее указанного срока. Указанные сроки нацелены на своевременное завершение работ и позволяют, в частности, заказчику контролировать, приступил ли подрядчик своевременно к выполнению очередного этапа, поскольку, например, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора, если работы с очевидностью не могут быть выполнены в срок.

Невозможность начать выполнение работ ранее обозначенного в договоре срока может быть сопряжена с отсутствием до указанного момента какой-либо значимой информации и т.п., но в этом случае, досрочное выполнение работ с очевидностью не может быть качественным и отказ в приемке и оплате обусловливается иными обстоятельствами, в рассматриваемом споре заказчиком подрядчику не вменяемыми.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у подрядчика оснований приступить к выполнению работ этапа 9.4 апелляционная коллегия полагает ошибочными, однако не повлекшими принятия неправильного решения.

Возможность удовлетворения первоначального иска в рассматриваемом споре исключают два обстоятельства.

Во-первых, как указано выше, сторонами в пункте 7.3.9 договора последствия отказа заказчика от исполнения договора по своей инициативе (без вины и ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика) сформулированы ограничительно, что дозволяется правилами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту договора подрядчику могут быть компенсированы только фактически понесенные расходы, в то время как подрядчик не отрицал, что выполненные привлеченными им субподрядчиками работы этапа 9.4 он не оплатил. Поскольку настоящий иск был заявлен подрядчиком именно о взыскании долга по договору, названное обстоятельство само по себе достаточно для отказа в требовании о взыскании долга.

Во-вторых, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заказчика о том, что в действительности работы не могли быть выполнены в заявленные истцом сроки.

Так, суд критически отнесся к утверждению истца, что он начал работы по этапу 9.4 после 17.07.2017, поскольку из письма ООО "Оргнефтехим-холдинг" от 08.02.2018 исх. N 426/18, направленного в адрес ответчика, следует, что истец просит представить документы, подтверждающие окончание строительства установки ПМ-3 для начала старта работ по этапу 9.4 дополнительного соглашения N 3.1 к договору. Из данного письма следует, что на дату направления этого письма (08.02.2018) истец не приступал к выполнению работа по этапу 9.4.

В ответ заказчик направил письмо N 13-1193 от 15.02.2018, в котором указал, что документы, подтверждающие окончание строительно-монтажных работ, находятся в стадии оформления, и просил истца не приступать к выполнению работ по этапу 9.4. дополнительного соглашения N 3.1 к договору до получения ответчиком документов об окончании строительства установки ПМ-3.

Как видно, сторонами согласовано право заказчика заявить о приостановлении работ (п. 7.3.8) и заказчик (ответчик) таким правом воспользовался, письмом N 13-1193 просил истца не приступать к выполнению работ по этапу 9.4 дополнительного соглашения N 3.1. к договору до получения ответчиком документов об окончании строительства установки ПМ-3. О возобновлении работ заказчик подрядчику не сообщал. Довод о том, что договором ограничен срок приостановления (60 дней) не влечет бесспорного толкования условий договора как позволяющих подрядчику возобновить работы, а не отказаться, например, от исполнения договора. Кроме того, действия подрядчика свидетельствуют о том, что данное условие договора он подобным образом (как позволяющее возобновить работы) не воспринимал, поскольку уже за пределами 60тидневного срока письмом исх. N И-4893/18 от 18.10.2018 истец вновь просил ответчика сообщить о возможности приступить к реализации работ по этапу 9.4 дополнительного соглашения N 3.1 к договору, что также подтверждает факт, что на дату направления письма (18.10.2018) истец не приступил к выполнению работ по этапу 9.4.

В противном случае (в случае готовности результата работ по данному этапу) направление таких писем было бы лишено смысла, и истец прямо указывал бы на готовность результата работ к сдаче.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 10043-13 от 02.11.2018 сообщил об отсутствии необходимости выполнения работ по этапу 9.4 в рамках дополнительного соглашения N 3.1. к договору и, пользуясь правом, предоставленным заказчику п. 7.3.9 договора, отказался от исполнения договора по этапу 9.4.

Согласно п.1. ст. 450.1.ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, отказ заказчика прекратил договорные правоотношения сторон.

Апелляционный суд отмечает, что оформление сдачи работ между истцом и субподрядчиками произведено таким способом, что исключает возможность установить период выполнения таких работ и отклонить основанные на материалах дела возражения ответчика о действительной дате их составления. Какие-либо дополнительные документы, позволяющие бесспорно установить, что субподрядчики приступили к выполнению соответствующих работ до получения истцом отказа от договора, заявленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальные риски необоснования доводов иска легли на истца.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные истцом дополнительные доказательства, как поданные в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. и копия книги покупок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку у истца имелась возможность предоставить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, указанные документы позицию истца в любом случае не укрепляли бы.

Суд также повторно отмечает, что истцом в любом случае не доказано несение фактических расходов на оплату работ субподрядчиков, что исключает возможность удовлетворения иска. Доводы апеллянта о том, что у него сохраняется обязанность по такой оплате, могли бы быть приведены в рамках иска о взыскании убытков, но не в рамках иска о взыскании долга по договору.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Как было указано ранее, судом был принят к производству встречный иск о взыскании уплаченного авансового платежа в сумме 6 106 146 руб.

В обоснование своих требований заказчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 51анпз/04/2013 от 16.12.2013 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим- Холдинг" (далее по тексту - подрядчик, ответчик по встречному иску) принял на себя обязательство оказать услуги, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик (истец по встречному иску) обязан принять данные услуги (результат услуг) и оплатить их.

Согласно п. 4.1.договора предварительный график оказания услуг определен сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 7.2.1 договору исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3.1 от 01.08.2014 г. к договору N 51 анпз/04/2013, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность по разработке Рабочей документации "Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона".

Дополнением N 1 к Дополнительному соглашению N 3.1. предусмотрен Календарный план работ. В соответствии с указанным Календарным планом начало срока выполнения этапа 9.4 - с момента окончания строительства Комбинированной установки Вакуумной перегонки мазута и Висбрекинга Гудрона.

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, заказчик, принимая во внимание, что исполнитель еще не приступил к выполнению работ и соответственно, не понес каких-либо затрат по данному этапу, письмом N 10043-13 от 02.11.2018 отказался от выполнения договора в данной части и потребовал от исполнителя возврата авансового платежа, оплаченного в соответствии с п. 3.2.4 дополнительного соглашения N 3.1. к договору в сумме 6 106 146 руб. с НДС в срок до 01.12.2018.

Истец по встречному иску оплатил аванс, что подтверждается платежным поручением N 5318 от 11.08.2014 на сумму 221 217 012 руб. 27 коп.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.11.2018 исх. N 10043 с требованием возвратить сумму авансового платежа, но ответчик данное требование не исполнил, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором N 51анпз/04/2013 от 16.12.2013 и дополнительных соглашениях.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо об отказе от договора от 02.11.2018 N 10043-13 получено подрядчиком, что им не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым, с момента его расторжения у ответчика отпало основание для удержания суммы полученного аванса в данной части.

Поскольку документов, подтверждающих возврат неосновательно удерживаемой суммы аванса после расторжения договора, ответчиком не представлено, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 106 146 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-21504/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов