Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6003/20 по делу N А32-42543/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А32-42543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственность "ГазСервисЦентр" (ИНН 2336023380, ОГРН 1132370000465) - Редько Д.В. (доверенность от 27.02.2020) Ермоленко Д.В. (лично, директор), от акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Хруль О.В. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-42543/2019, установил следующее.

ООО "ГазСервисЦентр" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2019 N 16328/6 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении АО "Газпром газораспределение Краснодар" в части применения необоснованно высокой стоимости услуг аварийно-диспетчерского обслуживания.

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, из-за невозможности участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (COVID-19), невозможностью перемещения между субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований, а представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" поддержал доводы отзыва, просил судебный акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение общества (от 05.04.2019 вх. N 3346) о нарушении АО "Газпром газораспределение Краснодар" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора и прямо не предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения обращения общества управление вынесло решение от 05.07.2019 N 16328/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями частьи 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, положениями пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения. При этом Правила N 410 не определяют правовую природу указанного договора и не отвечают на вопрос о возмездности такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом по общим правилам, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 7 Правил N 410 на газораспределительную организацию возложена обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, что влечет за собой появление издержек на содержание аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений.

Суды установили, АО "Газпром газораспределение Краснодар" является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние предприятия.

Плата за аварийно-диспетчерское обеспечение АО "Газпром газораспределение Краснодар" определена исходя из утвержденной приказом ГРО от 31.01.2019 N 28 калькуляции, учитывающей экономически обоснованный размер расходов и прибыли, а также налогов, подлежащих к уплате согласно действующему законодательству в связи с осуществлением данной деятельности.

Размер абонентской платы за АДО на 2019 год определен путем пересмотра действующей в предыдущем периоде калькуляции в связи с увеличением в плановом периоде ставки налога на добавленную стоимость (с 18% до 20%). Корректировка осуществлена укрупненно путем умножения стоимости услуги на индекс оплаты труда (1,03) в ГРО.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 28.02.2017 N АГ/11985/17 следует, что аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и внутридомового газового оборудования (ВДГО) по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли.

При этом, для оказания услуг аварийно-диспетчерского обеспечения потребитель вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию, стоимость услуг которой определяется на основании договорных отношений. Положения Правил не ограничивают специализированную организацию по ТО ВДГО в праве создания собственной аварийно-диспетчерской службы с соответствующим обеспечением обслуживаемых организацией объектов.

Судами установлено, что фактически между сторонами имеется гражданско-правовой спор в части определения стоимости оказываемых услуг, на стадии заключения договора возражений относительно размера платы не заявлено, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность газо-распределительной организации безвозмездно оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания абонентов, с которыми общество заключает договор на АДО ВДГО.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, довод жалобы общества о том, что апелляционный суд, отказав ему в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, подлежит отклонению как необоснованный.

В ходатайстве общество не указало, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

Кроме того, доводы общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что материалы дела позволили рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усмотрел необходимости явки общества в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-42543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко