Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5648/20 по делу N А32-35442/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А32-35442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутстиве в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" (ИНН 2447007899, ОГРН 1052447012001), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-35442/2019, установил следующее.

ООО "Недвижимость-центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 207 тыс. рублей 22 копеек неустойки и 288 421 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 182 537 рублей 46 копеек неустойку с 24.09.2016 по 10.12.2018, 8312 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 11.03.2019 по 08.04.2019, а также 4972 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.06.2019 решение от 28.02.2020 изменено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 190 873 рубля 28 копеек неустойки, 288 421 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 2902 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, при разрешении суды не учли нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что судебными актами по делу N А32-13438/2017 удовлетворены первоначальные требования администрации о расторжении муниципального контракта от 08.07.2014 N 57607, а также встречные требования общества о взыскании с администрации 797 048 рублей 88 копеек задолженности за фактически выполненные работы, а также 1350 тыс. рублей суммы обеспечительного платежа. В части требований об обязании принять фактически выполненные работы отказано.

Решение суда исполнено 08.04.2019, что подтверждено платежным поручением от 08.04.2019 N 218 на сумму 2 147 048 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-13438/2017 и указывая на то, что администрация нарушила обязательства по своевременной оплате задолженности и возвращению обеспечительного платежа, общество начислило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, убедившись в том, что администрация претензию от 14.06.2019 об уплате указанных неустойки и процентов не исполнила, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате результата выполненных работ, согласно условиям настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением суда по делу N А32-13438/2017 удовлетворены первоначальные требования администрации о расторжении муниципального контракта от 08.07.2014 N 57607, указанное решение вступило в законную силу 10.12.2018.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, администрация произвела оплату работ только 08.04.2019, обязанность по оплате работ возникла с 24.09.2016, поэтому, несмотря на факт расторжения контракта, начисление договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ с 24.09.2016 по 08.04.2019 обществом произведено правомерно, однако ставка Центрального банка Российской Федерации подлежала применению на дату оплаты долга (08.04.2019), общая сумма неустойки составила 190 873 рубля 28 копеек. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и обоснованы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Суд правомерно отклонил доводы администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, поскольку обязанность администрации по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15- 12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

В обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016 даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления от 03.06.2020.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-35442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина