Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4696/20 по делу N А32-35442/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-35442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-35442/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр"

(ОГРН 1052447012001, ИНН 2447007899)

к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 207 000,22 руб. неустойки, 288 421,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр" взыскана неустойку в размере 182 537,46 руб. за период с 24.09.2016 по 10.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 312,67 руб. за период с 11.03.2019 по 08.04.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 4 972 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 66 -68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки до момента фактической уплаты долга независимо от даты расторжения договора. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Администрация также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Согласно действующему законодательству действует принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса и главой 24.1 названного Кодекса, согласно которому обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-13438/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, в рамках требований по первоначальному иску суд расторг муниципальный контракт от 08.07.2014 N57607 "На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 N62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия пункта 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N440". По встречному иску с администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 797 048 рублей 88 копеек, сумма обеспечительного платежа в размере 1 350 000 рублей. В части требований об обязании принять фактически выполненные работы отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 20 июля 2018 года, серия ФС N 023070795 для исполнения решения суда, в соответствии с которым администрацией города Сочи был произведен платеж платежным поручением от 08.04.2019 N 218 на сумму 2 147 048,88 руб.

В связи с состоявшимися судебными актами о взыскании задолженности и обеспечительного платежа истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате результата выполненных работ, согласно условиям настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пени по расторгнутому контракту.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-13438/2017 в рамках требований по первоначальному иску суд расторг муниципальный контракт от 08.07.2014 N57607 "На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 N62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия пункта 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N440". По встречному иску с администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 797 048 рублей 88 копеек, сумма обеспечительного платежа в размере 1 350 000 рублей. В части требований об обязании принять фактически выполненные работы отказано.

Поскольку указанная задолженность по оплате выполненных обществом работ, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-13438/2017 была оплачена 08.04.2019, то есть фактическое исполнение заказчиком своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ имело место непосредственно в момент оплаты, постольку требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 5.2 контракта за период с 24.09.2016 по 08.04.2019 с учетом вышеуказанных разъяснений заявлено правомерно.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из действовавших в спорный период ставок, нельзя признать верным, поскольку с учетом погашения ответчиком задолженности 08.04.2019 размер неустойки подлежит определению исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, в котором указано, что при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 797 048 рублей 88 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.09.2016 по 08.04.2019 в размере 190 873,28 руб. Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 421, 89 руб., начисленных на сумму взысканного обеспечительного платежа в размере 1 350 000 рублей за период с 24.09.2016 по 08.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 24.09.2016 по 10.03.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления процентов, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-13438/2017 вступило в законную силу 10.12.2018, в связи с чем с учетом ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению за период с 11.03.2019 по 08.04.2019.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 350 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период с 24.09.2016 по 08.04.2019 в размере 288 421, 89 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В силу изложенного доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что взыскание необходимо производить с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 названного постановления заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123,22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по настоящему делу подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 495 422, 11 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 908 руб.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 96,75 % от цены иска (190 873,28 руб. + 288 421, 89 руб. = 479 295, 17 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 488 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества в размере 2 902, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-35442/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" (ОГРН 1052447012001, ИНН 2447007899) неустойку в размере 190 873,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 421, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 488 руб.".

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" (ОГРН 1052447012001, ИНН 2447007899) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 902, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина