Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6319/20 по делу N А63-2674/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А63-2674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павел" (ИНН 2628039099, ОГРН 1022601322358) - Акопьянца А.Ю. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройэксперт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павел" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-2674/2018, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Павел" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86 по адресу: г. Кисловодск, ул. Водопойная, 21, и обязании общество за свой счет снести указанный объект; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право сноса с последующим возмещением затрат обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и ООО УК "Стройэксперт".

Решением от 20.08.2018 суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести мансардный этаж незавершенного строительством объекта, инвентарный номер 07:415:002:000018720:А6:20000 (литера А6), расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Водопойная, 21, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86, предоставив администрации право осуществить указанные действия за счет общества в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока; в остальной части в иске отказано.

26 марта 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17097/19/26017-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возложении на общество обязанности внесения судебной неустойки за неисполнение решения суда: за первые 5 дней просрочки 200 тыс. рублей исходя из расчета 40 тыс. рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 тыс. рублей исходя из расчета 50 тыс. рублей в день, и так далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 тыс. рублей до момента фактического исполнения.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, с общества в пользу администрации взысканы денежные средства на случай неисполнения решения от 20.08.2018 (судебная неустойка) в размере 1 тыс. рублей за каждый календарный день со дня вступления определения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 18.06.2020. Как указывает податель жалобы, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. Общество фактически демонтировало крышу, лестничные пролеты и стены выше уровня окон, в связи с чем мансардный этаж как конструктивный элемент здания отсутствует. Основания для удовлетворения заявления администрации о присуждении судебной нестойки за неисполнение решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый календарный день со дня вступления определения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Суды установили, что решение по настоящему делу, от исполнения которого ответчик уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах; исполнение решения суда предполагает снос всех элементов, являющихся конструкциями мансардного этажа, предусмотренного проектом 2016 года (02-16), до состояния, не выходящего за пределы проектных решений по проекту 2013 года (04-13); представленные обществом документы в подтверждение сноса не могут рассматриваться как достаточные доказательства исполнения решения суда; надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов и установленные судами обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-2674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина