Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-3962/18 по делу N А63-2674/2018

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-2674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "Павел" - Барбашова Г.В. (по доверенности от 13.03.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павел" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018, принятое по заявлению администрации города-курорта Кисловодска о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску администрации города- курорта Кисловодска, ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью "Павел", ОГРН 1022601322358, г. Кисловодск, о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Павел" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Водопойная, 21 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86, и обязании общества за свой счет снести указанный объект, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право сноса с последующим возмещением затрат с общества.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести мансардный этаж незавершенного строительством объекта, инвентарный номер 07:415:002:000018720:А6: 200000, лит. А6, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Водопойная, 21, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86, предоставив администрации города-курорта Кисловодска (далее -администрация) право осуществить указанные действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Павел" в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

26 марта 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 026727350 от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Узденовой Ф.А. возбуждено исполнительное производство N 17097/19/26017-ИП.

18 октября 2019 года от администрации поступило заявление о возложении на общество обязанности внесения судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере: за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей исходя из расчета 50 000 рубле в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Павел" в пользу администрации города-курорта Кисловодска денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-2674/2018 (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый календарный день со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018 общество с ограниченной ответственностью "Павел" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

10.06.2020 от администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Павел" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно материалов исполнительного производства 23 сентября 2019 года общество направило судебному приставу-исполнителю проектную документацию "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Водопойная, 21 в городе-курорте Кисловодске" (шифр 02-19-ПОД) и договор о производстве демонтажных работ N 06/19 от 20.06.2019, заключенный обществом с ООО "АВК инжиниринг" на производство демонтажных работ и работ по вывозу строительных материалов на объекте - "Многоквартирный жилой дом" по ул. Водопойная, 21 в городе-курорте Кисловодске, с локальным сметным расчетом от 20.06.2019. Также должником были представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2019 N 1 и акт об исполнении работ по демонтажу конструкций от 20.08.2019. Кроме того общество представило судебному приставу-исполнителю заключение эксперта Ганиева В.А. от 27.08.2019 N 077/19, подготовленное по заказу общества, в котором сделан вывод о том, что решение суда от 20.08.2018 по делу N А63-2674/2018 выполнено в добровольном порядке в полном объеме.

24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Узденова Ф.А. выходом по адресу: г. Кисловодск, ул. Водопойная, 21, установила, что должник демонтировал (снес) мансардный этаж, отсутствует крыша, лестничные пролеты, а также стены выше уровня окон. Основание стен ниже уровня окон предназначено для крыши чердака. Результаты осмотра отражены в акте совершения исполнительных действий от 24.09.2019.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17097/9/26017-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов от 18.11.2019 на основании протеста прокурора г. Кисловодска от 07.11.2019 N 7-9-2019 отменено постановление от 25.09.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 17097/19/26017-ИП возобновлено.

Как установлено решением суда по настоящему делу, 16 июня 2016 года обществу в отношении вышеуказанного объекта было выдано разрешение N 26-Ru26305000-83-2016, предусматривающее количество этажей - 5, в том числе подземный - 1.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства от 02.02.2017 N 11 указанное разрешение на строительство отменено. Указанная отмена решением суда по настоящему делу признана правомерной ввиду непроведения экспертизы проектной документации 2016 года (заказ 02-16), на основании которой выдано разрешение на строительство N 26-Ru26305000-83-2016.

Согласно решения суда возведение спорной постройки осуществлялось изначально по проекту "Корректировка проекта 5-этажного 195/198 квартирного жилого дома с магазином (поз. 16) в микрорайоне С-2 г. Кисловодска" (Проектно-изыскательский институт "Курортстройпроект") как магазин, и до изменения назначения объекта на жилой дом было возведено три надземных этажа (с неполной кладкой кирпичных стен).

В дальнейшем, как видно из решения, строительство велось на основе разрешений N Ru26305000-34 от 26.07.2013 и N Ru26305000-29 от 29.04.2014, выданных по проектной документации, подготовленной ООО "Ника-проект" в 2013 году (заказ 04-13).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал следующее: "Исходя из характера дополнительно выполненных ответчиком на объекте строительных работ и в связи с незавершенностью строительства объекта (отсутствие кровли до возведения мансарды) именно снос мансардного этажа является способом приведения его в состояние, существовавшее до незаконного возведения мансарды. То есть, иск подлежит удовлетворению частично путем сноса мансардного этажа.".

"Строительство остальных этажей не завершено, что не исключает внесение изменений в проектную документацию при получении нового разрешения на строительство. Соответствие этих этажей проекту 2013 года (на основании которого было выдано предыдущее разрешение на строительство от 29.04.2014 N Ru26305000-29) или новому проекту (при внесении изменений надлежащим образом) может быть предметом оценки в случае ввода объекта в эксплуатацию.".

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему делу предполагает снос всех элементов, являющихся конструкциями мансардного этажа, предусмотренного проектом 2016 года (02-16), до состояния, не выходящего за пределы проектных решений по проекту 2013 года (04-13).

Предусмотренный проектом 02-16 мансардный этаж (над третьим этажом) предусматривал наружные кирпичные стены с оконными проемами, а также перегородки из кирпича и керамзитобетонных блоков (листы 6-7 радела 02-16-АР, л.д. 75-76 т. 6).

Проектом 04-13 над третьим этажом предусмотрен чердак. План чердака отражен на листе 7 раздела 04-13-АР (л.д. 35 т. 4), им предусматриваются только наружные кирпичные стены (в качестве опоры конструкций кровли), высота которых от верха перекрытия над третьим этажом составляет всего 220 мм (лист 9 "Разрез 1-1" раздела 04-3-АР, л.д. 37 т. 4). Данным проектом не предусмотрены внутренние перегородки на чердаке, а также окна на чердаке и в кровле (план кровли - лист 8 раздела 04-13-АР, л.д. 36 т. 4).

В деле имеются фотоснимки рассматриваемого объекта, сделанные при осмотре 29.09.2017, результаты которого послужили поводом для предъявления иска в арбитражный суд (л.д. 56-58 т. 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки представлены фотоснимки, сделанные управлением архитектуры и градостроительства 14.02.2020.

Состояние наружных стен объекта на этих снимках соответствует изображениям на снимках к вышеупомянутому заключению эксперта N 077/19 от 27.08.2019.

Суд первой инстанции верно установил, что данные фотоматериалы и содержание акта совершения исполнительных действий от 24.09.2019 в сопоставлении с фотоснимками от 29.09.2017 и проектной документацией свидетельствуют о том, что, как минимум, наружные стены мансардного этажа с оконными проемами, подлежащие сносу по решению суда, фактически не снесены.

Указанный в акте совершения исполнительных действий вывод о том, что сохраненные стены предназначены для крыши чердака не соответствуют проекту 04-13. Более того, высота наружных стен осталась практически такой же как на фотоснимках от 29.09.2017 (до середины высоты оконных проемов) и значительно превышает высоту стен чердака, предусмотренную проектом 04-13 (220 мм). На представленных фотоснимках видны кирпичные перегородки над перекрытием третьего этажа, что предусматривалось проектом 02-16, но не соответствует проекту 04-13.

В письме прокурору города-курорта Кисловодска от 12.11.2019 N 19 (с просьбой об отзыве протеста) общество указывает перечень выполненных работ по сносу, в том числе "произведен демонтаж наружных стен толщиной 380 мм из кирпича красного пустотелого между ж/б конструкциями оконных проемов". При этом о сохранении этих железобетонных оконных проемов и кирпичной кладки наружных стен общество не упоминает.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что общество, при отсутствии у пристава-исполнителя проектной документации 04-13, 02-16 и иных материалов судебного дела, ввело его в заблуждение относительно конкретных строительных работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения решения суда.

В связи неисполнением решения суда и истечением установленного им срока на добровольное исполнение, имеются основания для взыскания с общества судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение ответчиком решения суда от 20.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества неустойки, сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера заявленной неустойки до 1 тыс. рублей, в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда либо невозможности его исполнения ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил.

С учетом названных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-2674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов