Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6163/20 по делу N А53-38489/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А53-38489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) - директора Привалова М.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны (ИНН 690504277238, ОГРНИП 310695222300159), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-38489/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлова И.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Континент"" (далее - общество) о взыскании 408 503 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии за апрель 2017 года, 190 рублей 63 копеек неустойки с 11.05.2017 по 12.05.2017, неустойки, начисленной за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки Банка России с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 ставки Банка России с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 ставки Банка России с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в части оплаты тепловой энергии, поставленной МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие). Легитимация истца обусловлена заключением предприятием и Конторским М.Ю., а в дальнейшем Конторским М.Ю. и предпринимателем договоров уступки права требования задолженности по спорному договору.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 408 503 рубля 45 копеек задолженности, 163 рубля 40 копеек неустойки с 11.05.2017 по 12.05.2017, неустойка, начисленная за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки Банка России с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 ставки Банка России с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 ставки Банка России с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 11 172 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 74 600 рублей, согласно которым ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года. Жильцами многоквартирных домов произведена оплата напрямую ресурсоснабжающей организации на сумму 521 712 рублей 65 копеек. С учетом поступивших от ответчика и жильцов платежей задолженность общества перед предприятием отсутствует. Суды не учли, что договор уступки права требования, заключенный предприятием и Конторским М.Ю., имел признаки недействительности в части передаваемого требования (отсутствие подлинных документов, отсутствие признания задолженности). Истец не отрицал факт оплаты коммунального ресурса жильцами многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 предприятие (теплоснабжающая организации) и общество (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии N 49/01/14 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления в виде теплоносителя, а абонент - принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 N 73/76 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 год" установлен тариф на тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1957 рублей 34 копеек / Гкал.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность абонента за оказанные в апреле 2017 года услуги составила 408 503 рубля 45 копеек.

15 мая 2019 года по результатам проведения электронных торгов предприятие (цедент) и Конторский М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ. Согласно данному договору, акту приема-передачи от 01.07.2019 и отчету от 21.12.2017 N ОН-72/12-17 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности)" принадлежащие предприятию права требования задолженности к обществу по договору за апрель 2017 года на сумму 408 503 рубля 45 копеек перешли к Конторскому М.Ю.

02 августа 2019 года Конторский М.Ю. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга к обществу по договору за апрель 2017 года в размере 408 503 рублей 45 копеек перешло истцу.

05 сентября 2019 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив наличие долга за потребленную тепловую энергию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены представленными в материалы дела договором, счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, сопроводительным письмом с отметкой о получении указанных документов ответчиком.

Довод общества о том, что оплата тепловой энергии осуществлялась жильцами многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Ссылка на представленные обществом платежные поручения на сумму 74 600 рублей, согласно которым ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года, не принята судами во внимание, так как истцом предъявлена к взысканию не вся задолженность за апрель 2017 года (567 569 рублей 22 копейки), а сумма в размере 408 503 рублей 45 копеек. Право требования задолженности в названном размере приобретено на торгах в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия, указанные платежные поручения учтены при передаче права требования долга от предприятия Конторскому М.Ю., а в последующем и истцу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии в заявленном размере, обществом не представлено, суды удовлетворили требования истца в размере 408 503 рублей 45 копеек.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки Банка России.

Произведя перерасчет, суды пришли к выводу о взыскании 163 рублей 40 копеек пеней с 11.05.2017 по 12.05.2017.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки Банка России с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 ставки Банка России с 10.07.2017 по 08.08.2017 и 1/130 ставки Банка России с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-38489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова