Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6214/20 по делу N А53-38489/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-38489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истицы: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя Щелоченкова С.А. по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: представителя Монаховой Н.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2020 года по делу N А53-38489/2019

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Ирина Георгиевна (далее - ИП Орлова И.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 49/01/14 от 25.04.2014 за апрель 2017 года в сумме 408 503 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 12.05.2017 в размере 190 руб. 63 коп., неустойки, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 от ставки Банка России за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 от ставки Банка России за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 от ставки Банка России за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии N 49/01/14 от 25.04.2014 в части оплаты тепловой энергии, поставленной муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (далее - предприятие). Легитимация истицы обусловлена заключением между предприятием и Конторским М.Ю., а в дальнейшем, между Конторским М.Ю. и Орловой И.Г. договоров уступки права требования задолженности по договору от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Орловой И.Г. взыскано 408 503 руб. 45 коп. задолженности, 163 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 12.05.2017, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 от ставки Банка России за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 от ставки Банка России за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 от ставки Банка России за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу ИП Орловой И.Г. взыскано 11 172 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии. Суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата тепловой энергии осуществлялась жильцами многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации, как неподтвержденные документально.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Орловой И.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что оплата тепловой энергии осуществлялась жильцами многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации. Суд первой инстанции не учел представленные ответчиком платежные поручения на сумму 74 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлова И.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между предприятием и обществом был заключен договор на поставку тепловой энергии N 49/01/14, по условиям которого предприятие обязалось поставить обществу тепловую энергию для отопления в виде теплоносителя, а общество обязалось принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 N 73/76 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 года" установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 957,34 рублей / Гкал.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за оказанные в апреле 2017 года услуги составила 408 503 руб. 45 коп.

15.05.2019 между предприятием (цедент) и Конторским М.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно данному договору и акту приема-передачи к нему от 01.07.2019, а также отчету N ОН-72/12-17 от 21.12.2017 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности)" принадлежащие МУП "Таганрогэнерго" права требования дебиторской задолженности к обществу по договору на поставку тепловой энергии N 49/01/14 от 25.04.2014 за апрель 2017 года на сумму 408 503 руб. 45 коп. перешли к Конторскому М.Ю.

Согласно пункту 1.5 договора права требования перешли к цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

02.08.2019 между Конторским М.Ю. (цедент) и ИП Орловой И.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к обществу по договору на поставку тепловой энергии N 49/01/14 от 25.04.2014 за апрель 2017 года в сумме 408 503 руб. 45 коп. перешло от Конторского М.Ю. к ИП Орловой И.Г.

05.09.2019 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате заявленной суммы, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемых договоров уступки прав требования (цессии) N 68-ЮЛ от 15.05.2019 и от 02.08.2019 к истице перешло право требования оплаты долга и неустойки в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела документами: договором поставки тепловой энергии, счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, сопроводительным письмом с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.

Первичные документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором. Пунктом 2.7 договора на поставку тепловой энергии предусмотрено, что в случае не подписания акта на поставку тепловой энергии в течении 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Ввиду того, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес предприятия не возвращал, равно как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в нем, и у ответчика имеется обязанность по его оплате в полном объеме (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 N Ф06-25250/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-134355/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N A41-5I783/18).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплата тепловой энергии осуществлялась жильцами многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком платежные поручения на сумму 74 600 руб., так же подлежит отклонению, поскольку истицей предъявлена к взысканию не вся задолженность за апрель 2017 года (567 569 руб. 22 коп.), а сумма в размере 408 503 руб. 45 коп. Право требования задолженности в сумме 408 503 руб. 45 коп. было приобретено на торгах, в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия, указанные ответчиком платежные поручения были учтены при передаче права требования от предприятия ИП Конторскому М.Ю. и ИП Орловой И.Г.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии в спорном размере, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истицы обоснованно удовлетворены в размере 408 503 руб. 45 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 12.05.2017 в сумме 190 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 от ставки Банка России за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 от ставки Банка России за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 от ставки Банка России за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции расчет неустойки был признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (6%), размер неустойки составляет за период с 11.05.2017 по 12.05.2017 составляет 163 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере 163 руб. 40 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 от ставки Банка России за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, 1/170 от ставки Банка России за период с 10.07.2017 по 08.08.2017, 1/130 от ставки Банка России за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года по делу N А53-38489/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов