Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5263/20 по делу N А32-55909/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А32-55909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (ОГРНИП 314230418200759), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-55909/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазова Марина Рашидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным полностью отказ администрации от 12.11.2019 N 110-15-16974/19-38-04 (в заявлении номер ошибочно указан как 120-15-16974/19-38-04) в предоставлении предпринимателю земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен торговый киоск N 81 (далее - отказ от 12.11.2019),

- в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставить в установленном законом порядке в собственность Глазовой М.Р. земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:650, на котором расположен торговый киоск N 81 с кадастровым номером 23:40:0408007:243, заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Оспариваемый отказ датирован 12.11.2019, заявление подано в арбитражный суд 28.11.2019, трехмесячный срок на обжалование отказа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не пропущен. Предпринимателю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.07.2015) принадлежит нежилое здание (торговый киоск N 81) с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408016:650. По условиям заключенного на срок до 28.12.2022 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 16.01.2018 N 4000005472, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:650, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, торговый ряд, вид разрешенного использования - магазины, обременение - водоохранная (500 м) зона Черного моря. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Письмом от 12.11.2019 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650 в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый киоск N 81, не имеет прочной связи с землей и не является капитальным объектом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды). Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение у перечисленных курортов статуса особо охраняемой природной территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании Закона N 7-ФЗ. Администрацией подтверждено расположение спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта, что не опровергнуто предпринимателем. Нахождение земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта, созданной до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив, что особо охраняемые природные территории создаются для охраны природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ). Природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха, представляют собой природные лечебные ресурсы (статья 1 Закона N 26-ФЗ). Земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, включаются в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Земельного кодекса), относящихся к землям с особым правовым режимом (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). Геленджикская группа курортов как особо охраняемая природная территория создана в границах ее санитарной охраны до вступления в силу Закона N 406-ФЗ и после его вступления в силу сохранена в этих же границах, на что прямо указано в части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. Расположенный в границах округа горно-санитарной охраны курорта, на землях особо охраняемой природной территории, испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:650 приватизации не подлежит. Кроме того, не оспаривая факт пожара, и повреждение вследствие пожара принадлежащего предпринимателю торгового киоска, заявитель не представил доказательств восстановления объекта на момент принятия администрацией оспариваемого решения от 12.11.2019 об отказе в передаче спорного участка в собственность Глазовой М.Р., наличия разрешительной документации на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.02.2020 и апелляционное постановление от 15.05.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции возложили обязанность представить доказательства о правовом положении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, только на заявителя. Администрация ограничилась представлением отзыва с приложением выкопировки из генплана. Ссылки в письме от 12.11.2019 на то, что торговый киоск не является объектом капитального строительства, в результате пожара объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке отсутствует, не предусмотрены в качестве допустимых оснований для отказа статьей 39.16 Земельного кодекса, пунктом 2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 17.10.2016 N 3429 (далее - Административный регламент). Торговый киоск N 81 капитально отремонтирован, между сторонами действует договор аренды земельного участка от 16.01.2018. Законом N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий. Положения пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса не ограничивают оборотоспособность земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов. Суды не учли правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-22, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 44-КГ18-28. Норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение их границ. После вступления в силу Закона N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. По этому же основанию, не подлежали применению пункт 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, пункт 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ. Испрашиваемый земельный участок не подпадает под категорию памятников природы, не относится к зоне особо охраняемых природных территорий. Положения статьи 4 Закона N 7-ФЗ приведены судами первой и апелляционной инстанций в недействующей редакции. Предприниматель не обязан был предоставлять при обращении за муниципальной услугой доказательства восстановления объекта. Никаких разрешительных документов на капитальный ремонт недвижимости не требовалось (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Открытые источники свидетельствуют о предоставлении в частную собственность земельных участков, расположенных вблизи набережной и недалеко от здания администрации. Решением Геленджикского городского суда от 13.11.2007 по делу N 2-2039/07 удовлетворен иск Аванесян Р.Н. к администрации о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:0068, расположенного в одном торговом ряду с торговым объектом Глазовой М.Р.

В обоснование доводов кассационной жалобы в суд округа представлены копии судебных актов, вынесенных по другим делам, в которых, по мнению предпринимателя, правильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:650 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Геленджик, установленных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в связи с чем, не подлежит приватизации. Апелляционный суд также учел непредставление предпринимателем доказательств восстановления поврежденного в результате пожара торгового киоска N 81 на момент обращения в администрацию 15.10.2019 с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого указанным объектом, в собственность без торгов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции возложили обязанность представить доказательства о правовом положении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, только на заявителя, опровергается другой ссылкой предпринимателя в жалобе на предоставление администрацией в обоснование своей правовой позиции отзыва и документов.

Выражая несогласие с указанием в письме администрации от 12.11.2019 на то, что торговый киоск не является объектом капитального строительства, в результате пожара объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке отсутствует, ввиду отсутствия подобных оснований для отказа в статье 39.16 Земельного кодекса, пункте 2.8 Административного регламента, предприниматель не учитывает, что изначально связывает свое право на приобретение в собственность спорного участка именно с принадлежностью ему на праве собственности здания, сооружения (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20 Земельного кодекса), расположенного на участке, поэтому обязан подтвердить наличие соответствующего права документально.

В связи с изложенным окружной суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам торговый киоск N 81 с кадастровым номером 23:40:0408007:243, указанный в качестве принадлежащего заявителю объекта в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.07.2015, находится в ином кадастровом квартале и в пределах другого земельного участка - с кадастровым номером 23:40:0408007:170. При этом сведений о расположении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650 здания, сооружения с кадастровым номером 23:40:0408007:243 (с другим кадастровым номером), принадлежащего предпринимателю, Единый государственный реестр недвижимости не содержит (т. 1, л. д. 16, 25 - 26, 82, 83 - 84).

Идентичность нежилого здания (торговый киоск N 81), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2013, с объектом (инвентарный номер 5672), в отношении которого выполнен технический паспорт, представленный предпринимателем в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим Глазовой М.Р. зданием, сооружением, из данных документов не усматривается.

Наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 16.01.2018, с учетом пожара, имевшего место 10.09.2019, факт восстановления принадлежащего предпринимателю на момент обращения в администрацию с заявлением от 15.10.2019 объекта, с техническими и иными характеристиками, имевшими место на момент формирования земельного участка, подтвердить не может.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, применительно к действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса, была сформулирована правовая позиция о том, что собственник разрушенного объекта недвижимого имущества может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка лишь после восстановления такого объекта. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает права субъектов гражданского оборота.

Оснований для неприменения названной правовой позиции к исключительному праву на приобретение без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка, закрепленному в статье 39.20 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, не имеется.

Доводы подателя жалобы, обусловленные исключением Законом N 406-ФЗ лечебно-оздоровительных местностей и курортов из особо охраняемых природных территорий, и утратой курортом Геленджик статуса особо охраняемой природной территории, проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Полагая соответствующие выводы верными, суд округа принимает во внимание правовые подходы, сформулированные по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации.

Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 N 2369-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Приведенные в жалобе аргументы относительно других земельных участков окружным судом не принимаются, поскольку они не принадлежат предпринимателю на каком-либо праве и не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка судов на недействующую редакцию статьи 4 Закона N 7-ФЗ сама по себе к принятию незаконным судебных актов не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.02.2020 и апелляционного постановления от 15.05.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Выводы судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, верно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-55909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин