Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-3844/20 по делу N А32-55909/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-55909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-55909/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (ИНН 230404944351, ОГРНИП 314230418200759)

к администрации муниципального образования города - курорта Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),

о признании незаконным отказа; об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазова Марина Рашидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глазова М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 12.11.2019 N 110-15-16974/19-38-04 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул, Херсонская, торговый ряд, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:650.

Решением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазова М.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земли города-курорта Геленджик утратили статус особо охраняемых природных территорий. Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Геленджик предполагает особый режим хозяйствования и природопользования, однако не налагает ограничение его оборотоспособности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

От ИП Глазовой М.Р. в суд поступили дополнения к жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании из-за необходимости соблюдения режима самоизоляции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклоняет ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя предпринимателя в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя предпринимателя в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция предпринимателя по существу спора изложена в заявлении об оспаривании действий (решений) администрации, а также в апелляционной жалобе, представленных дополнительных пояснениях, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Глазовой М.Р. на праве собственности (запись в ЕГРН от 10.07.2015 N 23-23/01223/012/805/2015-7886/2) принадлежит нежилое здание (торговый киоск N 81) с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408016:650.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и предпринимателем Глазовой М.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2018 N 4000005472 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:650 площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, торговый ряд, вид разрешенного использования - магазины, обременение земельного участка - водоохранная (500 м) зона Черного моря.

Срок действия договора до 28.12.2022 (п.6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2019 предприниматель Глазова М.Р. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650.

Решением, изложенным в письме от 12.11.2019 N 110-15-16974/13.38-04, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что торговый киоск N 81, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не имеет прочной связи с землей и не является капитальным объектом.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Из приобщенных к материалам дела материалов территориального планирования, генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:650 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земли города-курорта Геленджик утратили статус особо охраняемых природных территорий.

Заявитель не опроверг нахождение земельного участка в границах зон санитарной охраны курорта.

Испрашиваемый в собственность земельный участок расположен в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в связи с чем не подлежит приватизации.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого земельного участка вне границ зоны санитарной охраны города-курорта Геленджик.

Кроме того, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация сослалась на уничтожение принадлежащего предпринимателю объект вследствие пожара.

Предприниматель не оспаривает как факт пожара, так и повреждение имущества вследствие пожара.

В материалы дела предпринимателем представлено заключение специалиста, согласно которому по состоянию на декабрь 2019 года объекта был отремонтирован и восстановлен.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств восстановления объекта на дату рассмотрения администрацией обращения предпринимателя и принятия оспариваемого отказа от 12.11.2019 N 110-15-16974/19-38-04.

Предпринимателем также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения ее обращения администрация располагала как доказательствами восстановления объекта, так и разрешительной документацией по вводу вновь возведенного объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-55909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова