Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6222/20 по делу N А32-57865/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-57865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Богданова А.А. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ИНН 7709340842, ОГРН 1027739138745), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-57865/2019, установил следующее.

ООО "Сумитек Интернейшнл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 176 090 рублей задолженности, 33 651 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание действия иных, нежели в период подписания актов, расценок, невозможность рассчитать стоимость работ и время их выполнения для применения правильных расценок. Оплата услуг производится после подписания заказа-наряда/акта передачи оборудования и предоставления счета. Поскольку истец не представил доказательств их направления ответчику, невозможно установить срок для возникновения обязательства по оплате, а также проверить правильность расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N STI-SPB/KA-240818 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставке запасных частей торговой марки "Komatsu" (далее - договор), по которому исполнитель обязался производить сервисное обслуживание техники фирмы Komatsu согласно пункту 3 договора в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 1 к договору, а заказчик - принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель передает в собственность заказчика запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, дополнительное оборудование, смазочные материалы к технике Komatsu и иной товар, наименование, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в согласовываемых сторонами спецификациях (счетах на оплату), а заказчик принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, запасных частей и материалов определяется на основании действующих расценок исполнителя на день подписания сторонами заказа-наряда/акта передачи оборудования (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами заказа-наряда/акта передачи оборудования и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования торговой марки "Komatsu". Это подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.05.2019 N ТЛ000002322, ТЛ000002332, от 16.05.2019N ТЛ000002343, ТЛ000002361, от 14.06.2019 N ТЛ000002962, ТЛ000002963, ТЛ00000296 от 30.08.2019 N ТЛ000004467 на общую сумму 1 176 090 рублей.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений по размеру стоимости оказанных услуг дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг, представленные суду апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание, поскольку данные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции и эти доводы в суде первой инстанции не приводились (т. 1, л. д. 66), уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции не доказаны. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание - пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили акты приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Заявлений о фальсификации названных актов ответчик не делал.

При таких обстоятельствах в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для вывода судов об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы компании о невозможности рассчитать стоимость работ, поскольку истцом не направлялись акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры; об указании обществом в актах выполненных работ не действовавших в момент подписания актов расценок; о невозможности установить срок для возникновения обязательства по оплате, а также проверить правильность расчета процентов по статье 395 Кодекса, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-57865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу