Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6659/20 по делу N А32-54357/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-54357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Диденко Виталия Владимировича (ИНН 233704703514, ОГРНИП 308231508400065) - Подорожкина А.П. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца - конкурсного управляющего банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виталия Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-54357/2019, установил следующее.

Конкурсный управляющий банка "Первомайский" (ПАО) государственная корпорация "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 219 212 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 19.12.2017 N 11114027; процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 195 599 рублей 12 копеек; пеней за просрочку возврата кредита в размере 10%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 195 599 рублей 12 копеек за каждый день просрочки; пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10%, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 3578 рублей 21 копейка за каждый факт просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.06.2020 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.06.2020. Податель жалобы указывает, что своевременной подаче апелляционной жалобы воспрепятствовало введение на территории Краснодарского края режима повышенной готовности постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129.

В судебном онлайн-заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, копия определения от 22.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена предпринимателю по адресу, указанному им в договоре о предоставлении кредита (т. 1, л. д. 12) и имеющемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Черняховского, 3, кв. 47). Письмо возвращено по обратному адресу отправителя с указанием на истечение срока хранения (т. 2, л. д. 129), данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений"" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Из ответа органа почтовой связи следует, что заказное письмо от 29.11.2019 разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093140690831 передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку "Судебные" для последующего хранения и вручения, однако 09.12.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения как невостребованное адресатом (т. 3, л. д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 24.01.2020. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.02.2020, однако апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд первой инстанции 08.04.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Суд извещал ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом по всем имеющимся у предпринимателя и известным суду адресам. Однако предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Ссылка заявителя на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу ввиду введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку срок апелляционного обжалования решения от 24.01.2020 истек 14.02.2020 (включительно), то есть до введения соответствующих ограничительных мер на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 26.06.2020 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-54357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников