Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14233/20 по делу N А32-54357/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-54357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Диденко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-54357/2019 о разъяснении судебного решения

по иску ПАО "Банк Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Диденко Виталию Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диденко Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 (с учетом исправительного определения от 30.01.2020) вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя Диденко Виталия Владимировича в пользу банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) взыскано 219 212 рублей 82 копейки задолженности по кредитному договору N 11114027 от 19.12.2017; проценты за пользование кредитом в размере 11,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 195 599 рублей 12 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 10 процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 195 599 рублей 12 копеек за каждый факт просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 процентов, начисляемый на сумму неуплаченных процентов 3 578 рублей 21 копейку за каждый факт просрочки, начиная с "01" июня 2019 года и по день фактического возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

31.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС N 028330387.

24.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Затейщиковой Е.М. поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, принятом по делу N А32- 54357/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Затейщиковой Е.М. о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-54357/2019 удовлетворено. Разъяснен первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.202027.01.2012 по делу N А32-20120/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: "Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 195599 рублей 12 копеек, начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (возврата кредита). Взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 10 %, начисляемых на сумму долга в размере 195599 рублей 12 копеек, за каждый факт просрочки, начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (возврата кредита). Взыскать пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 %, начисляемых на сумму долга в размере 3578 рублей 21 копейка, за каждый факт просрочки, начиная с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (возврата кредита)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 (учитывая редакцию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020) не содержит размер денежных сумм, подлежащих взысканию. В резолютивной части описан лишь порядок их исчисления, что является прямым нарушением п. 1 ст. 171 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 не внесло ясности относительно размера денежных сумм подлежащих взысканию, что существенно усложняет понимание должником-ответчиком своей долговой нагрузки, и по всей видимости создает определенные сложности для судебного пристава-исполнителя по исполнению вынесенного решения. Ответчик полагает, что указание общего размера подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов в уже состоявшемся и вступившем в силу судебном решении не является изменением решения, поскольку внесение подобных изменений не изменяет исследовательскую и мотивировочную часть решения, не опровергает и не дополняет выводы, к которым пришел суд первой инстанции, а также не изменяет самой сути принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В заявлении о разъяснении судебного решения заявитель указывает на то, что не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, что создает правовую неопределённость относительно размера взысканных (присужденных) сумм денежных средств и создает сложности для исполнения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом).

Суд правомерно указал, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку при рассмотрении спора в материалах дела отсутствовали доказательства возврата заемных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании за период с 01.06.2019 по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ввиду изготовления решения суда только в виде резолютивной части (в порядке, определенном главой 29 АПК РФ), суд первой инстанции в целях устранения неясностей и неточностей при исполнении решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Затейщиковой Е.М. о разъяснении решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 (учитывая редакцию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020) не содержит размер денежных сумм, подлежащих взысканию. В резолютивной части описан лишь порядок их исчисления, что является прямым нарушением п. 1 ст. 171 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 не внесло ясности относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию, что существенно усложняет понимание должником-ответчиком своей долговой нагрузки, и, по всей видимости, создает определенные сложности для судебного пристава-исполнителя по исполнению вынесенного решения.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже был реализован.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился, равно как и с апелляционной жалобой в установленный срок (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19.08.2020, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

При этом апелляционный суд отмечает, что АПК РФ не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость, право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Тем самым, ответчик ошибочно предполагает, что в определении о разъяснении судебного акта, должны быть указаны мотивы относительно удовлетворенного судом размера денежных сумм, подлежащих взысканию.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на нормы статьи 171 АПК РФ, неправильно толкует нормы права, поскольку данные нормы судом были соблюдены, в определении от 31.07.2020 суд указал сумму долга (195 599,12 руб.), на которые подлежат начислению проценты и пени.

При этом, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-54357/2019 о разъяснении судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин