Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-5963/20 по делу N А32-35349/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-35349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (ОГРН 1052311085573, ИНН 2319035040) - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 18.06.2020), от ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) - Плотникова Д.И. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-35349/2019, установил следующее.

ООО "Инвестстрой-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 17 790 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что администрация сберегла за счет общества денежные средства, подлежащие расходованию на отселение граждан из аварийного жилья, при отсутствии встречного предоставления ввиду расторжения договора инвестирования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на незаконность взыскания с администрации денежных средств ввиду их перечисления в пользу собственников квартир. Инвестор не обеспечил отселение граждан, которое должно было предшествовать принятию администрацией распорядительных решений. Возложенная договором обязанность по отселению граждан являлась предпринимательским риском инвестора и не могла вменяться администрации. Решение от 29.12.2009 об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи принято представительным муниципальным органом и не зависело от воли администрации. На момент принятия решения от 29.12.2009 общество должно было обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения общество пропустило срок исковой давности. В связи с тем, что аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения ранее рассматривались в рамках дел N А32-44012/2013 и А32-12895/2016, производство по делу надлежало прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и администрация заключили договор инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 в строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4. По договору общество обязалось обеспечить финансирование проектирования, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию с использованием собственных и (или) привлеченных средств (пункт 2.4 договора); нести затраты по отселению собственников и нанимателей из строений (ветхого и аварийного жилого фонда), расположенных на земельном участке; по освобождению строений, расположенных на земельном участке, от пользователей (пункт 2.5); предоставить администрации города Сочи 19,8% общей площади созданного объекта (пункт 2.8). В силу пункта 2.3 договора администрация обязалась предоставить обществу в аренду земельный участок в Центральном районе города Сочи, а также оказывать содействие в реализации инвестиционного проекта.

Распоряжением главы города Сочи от 06.09.2007 N 461-Р утверждено постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 года N 667 (далее - распоряжение N 461-Р), которым дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, 4, признан аварийным.

Городским Собранием города Сочи принято решение от 29.12.2009 N 202 об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которыми земельный участок, на котором предполагалось строительство дома, включен в зону Ж-3, где запрещено возведение домов выше 7 этажей.

Ввиду несоответствия договора Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи общество направляло администрации письмо от 14.06.2013 N 10-1 о его расторжении. Отказ администрации (письмо от 21.06.2013 N 6675/0702-34) послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора и взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44012/2013 в иске отказано.

Впоследствии администрация письмом N 32-01-16/6991, полученным обществом 09.09.2017, уведомила его о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует пунктам 4.2.1, 4.2.2, 8.2 договора.

Согласно пункту 2.8 договора инвестор предоставляет нанимателям и собственникам жилья в подлежащих сносу домах жилые помещения или денежную компенсацию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках исполнения договора инвестирования общество предоставило ряду жильцов аварийного дома субсидии для приобретения жилья на общую сумму 17 790 тыс. рублей, а договор инвестирования расторгнут и невозможно получить соответствующий результат взамен понесенных на денежную компенсацию затрат, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт одностороннего отказа ответчика от договора и сбережение администрацией денежных средств, подлежащих расходованию на отселение граждан из аварийного жилья, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суды установили, что выплата истцом денежных компенсаций жильцам аварийного дома на общую сумму 17 790 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками, договорами купли-продажи квартир, актами о выполнении обязательств и платежными поручениями (т.1, л. д. 23 - 34, 106 - 108).

Направление администрацией обществу письма от 09.09.2017 N 32-01-16/6991 и обращение истца в суд с иском свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о прекращении действия договора от 28.09.2005 N 03.1/7 по инициативе ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что отыскиваемая истцом сумма перечислена собственникам квартир, а не муниципальному образованию, является несостоятельным. Ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности в силу публичных норм права нести затраты на отселение граждан из аварийного муниципального жилья, которые вместо него понес истец без получения встречного предоставления, на которое он рассчитывал при заключении договора инвестирования (расторгнутого по воле ответчика).

Общество правомерно основывает свои требования на одностороннем отказе администрации от договора, что исключает отнесение спорных расходов на его предпринимательские риски.

Установив, что о расторжении договора инвестирования обществу стало известно из письма от 09.09.2017 N 32-01-16/6991, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом случае обязанность по возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на денежные компенсации жильцам аварийного дома возникла у последнего только после расторжения договора в 2017 году; расторжение договора в более ранний период не доказано.

Ссылка администрации на вступившие в законную силу судебные акты по делам А32-44012/2013 и А32-12895/2016 как на основание прекращения производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет спора и иное основание - прекращение действия договора, которого не было при рассмотрении указанных дел.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-35349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу