Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-3394/20 по делу N А32-35349/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-35349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-35349/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1"

(ОГРН 1052311085573 ИНН 2319035040)

к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования город-курорт Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 790 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 03 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено пояснений, чем он руководствовался при перечислении денежных средств в размере 17 790 000 руб., взыскание денежных средств с администрации г. Сочи незаконно и необоснованно, поскольку они были перечислены собственнику квартиры, а не муниципальному образованию. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" и Администрацией города Сочи заключен договор инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005 в строительство 9-этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу; г, Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4, согласно которому ООО "Инвестстрой-1" обязалось обеспечить финансирование проектирования, строительства объекта, сдачи объекта в эксплуатацию с использованием собственных и/или привлеченных средств (пункт 2.4. договора); нести затраты по отселению собственников и нанимателей из строений (ветхого и аварийного жилого фонда), расположенных на земельном участке, по освобождению строений, расположенных на земельном участке от пользователей (пункт 2.5. договора); предоставить администрации города Сочи 19,8% общей площади созданного проекта (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 2.3. договора администрация города Сочи обязалась предоставить ООО "Инвестстрой-1" в аренду земельный участок в Центральном районе города Сочи, а также оказывать содействие в реализации инвестиционного проекта.

По распоряжению Главы г. Сочи N 461-Р от 06.09.2007 "Об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 года N 667 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи от 29.06.2006 года N 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания в городе Сочи по улице Нагорной, Д. N 4" дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, д. 4, признан аварийным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в части расселения жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: г, Сочи, ул. Нагорная, 4, предоставил жильцам аварийного дома квартиры, компенсации для приобретения жилья.

Как указывает истец, ему не представилось возможным исполнить обязательства по договору инвестирования в полном объеме по причинам, от него не зависящим.

29.12.2009 Городским Собранием города Сочи было принято решение N 202, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которыми территория дома, расположенного по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 4, перешла в зону Ж-3,что запрещает возводить дома свыше 7 этажей.

Поскольку предметом договора инвестирования являлось возведение 9-этажного дома, исполнение договора инвестирования истцом стало невозможным ввиду несоответствия его условий Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец предпринимал попытки расторгнуть договор инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005 путем направления в адрес администрации города Сочи обращения N 10-1 от 14.06.2013 о расторжении договора.

Письмом N 6675/0702-34 от 21.06.2013 администрация города Сочи отказала в расторжении спорного договора, в связи с чем ООО "Инвестетрой-1" в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о расторжений договора инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005 и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05,2015 по делу N А32-44012/2013 в удовлетворении требований общества о расторжении договора инвестирования отказано.

09.09.2017 истец получил от ответчика письмо N 32-01-16/6991, из содержания которого ООО "Инвестрой-1" стало известно, что администрацией города Сочи было принято решение о расторжении спорного договора инвестирования в одностороннем порядке, а также что в адрес ООО "Инвестстрой-1" направлено письмо Главы города Сочи от 24.02.2014 N 07-01-2399 о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-3552/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019, с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" взыскано 4 015 000 рублей неосновательного обогащения, а также 43 075 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.8. договора инвестирования, инвестор предоставляет нанимателям и собственникам жилья в подлежащих сносу домах жилые помещения или денежную компенсацию в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ.

Договором инвестирования указанная обязанность возложена на истца - ООО "Инвестстрой-1". Истец указывает, что, таким образом, неосновательное обогащение вызвано исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Исполняя обязательства по расторгнутому договору инвестирования, в части расселения жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, 4, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" предоставило ряду жильцов аварийного дома субсидии для приобретения жилья, а именно:

- Шулика Николаю Андреевичу взамен кв. 11а дома N 4 по ул. Нагорная в г. Сочи, в размере 990 000 руб.;

- Перелыгину Валерию Анатольевичу, Кремневу Дмитрию Валерьевичу, Кремневой Екатерине Валерьевне, Кремневой Алине Романовне, взамен кв. 11а дома N 4 по ул. Нагорной Центрального района г. Сочи, в размере 5 500 000 руб.;

- Брелидзе Василию Леонидовичу, взамен кв. 11 дома N 4 по ул. Нагорная Центрального района г. Сочи, в размере 2 000 000 руб.;

- Дурандиной Галине Васильевне, взамен кв. 12 дома N 4 по ул. Нагорная Центрального района г. Сочи, в размере 4 100 000 руб.;

- Киримовой Марине Геннадьевне, Киримову Артему Игоревичу, Киримовой Маргарите Игоревне, взамен кв. 4 дома N 4 по ул. Нагорная Центрального района г. Сочи, в размере 5 200 000 руб.

Факт несения ООО "Инвестстрой-1" расходов в указанном размере подтверждается письменными доказательствами, а именно расписками, договорами купли-продажи квартиры, актами о выполнении обязательств, платежными поручениями (л.д. 23-34, 106-108).

Размер неосновательного обогащения администрации города Сочи, а равно размер исполненного ООО "Инвестстрой-1" по договору инвестирования не соответствует исполненному администрацией города Сочи.

Таким образом, общая сумма затрат ООО "Инвестстрой-1", понесенных на исполнение условий пункта 2.8. договора инвестирования в части приобретения квартир для администрации города Сочи, составила 17 790 000 руб.

Вместе с тем, администрацией города Сочи равноценного исполнения предоставлено не было, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения администрации города Сочи.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 36), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Проанализировав условия инвестиционного контракта и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи; к отношениям по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось ранее, ООО "Инвестрой-1" от администрации города Сочи было получено письмо от 09.09.2017 за N 32-01-16/6991, из содержания которого ООО "Инвестрой-1" стало известно, что администрацией города Сочи было принято решение о расторжении спорного договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 в одностороннем порядке, а также что "в адрес ООО "Инвестстрой-1" направлено письмо Главы города Сочи от 24.02.2014 N 07-01-2399 о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7".

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия расходов истца (ООО "Инвестстрой-1") в размере: 17 790 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками, договорами купли-продажи квартиры, актами о выполнении обязательств, платежными поручениями (л.д. 23-34, 106-108). Факт прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в настоящем случае имеется нарушение эквивалентности исполнения обязательств администрацией города Сочи и ООО "Инвестстрой-1".

Так, ООО "Инвестстрой-1" исполнило обязанность администрации города Сочи в части отселения жильцов аварийного дома и предоставления им компенсации.

Вместе с тем, администрация города Сочи встречные обязательства по договору инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 не исполнила, ООО "Инвестстрой-1" не представилось возможным осуществить строительство объекта по договору инвестирования, как следствие, извлечь прибыль.

При указанных обстоятельствах администрацией города Сочи были сбережены денежные средства, которые должны быть израсходованы на отселение граждан из аварийного дома, в связи с чем администрация города Сочи неосновательно обогатилась, не представив встречного удовлетворения по договору инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 790 000 руб.

Возражения ответчика о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, расписка является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 15АП-14679/2019 по делу N А32-1945/2019).

Ссылка администрации на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорная сумма неосновательного обогащения была рассмотрена в рамках дела N А32-12895/2016, правомерно не принята судом во внимание.

Так, судом установлено, что в рамках дела N А32-12895/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 4, N 03.1/7 от 28.09.2005; применении последствий недействительности названного договора в форме взыскания неосновательного обогащения; взыскании неосновательного обогащения в размере 21 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" в рамках дела N А32-44012/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7, взыскании 21 805 500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: г. Сочи, улица Нагорная, д. 4, взыскании 4 424 682 рублей, затраченных на согласования и подготовку документации.

Ссылка администрации на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-12895/2016, как на основание прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, также является несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании неосновательного обогащения имеет под собой иное основание - прекращение действия договора - которого не было при рассмотрении указанных дел. В рамках дела N А32-12895/2016 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 805 000 рублей являлось производным от требования о признании недействительным договора инвестирования в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4 N 03.1/7 от 28.09.2005.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере средств перечисленных по спорному договору следует применять с момента, когда на стороне ответчика возникла обязанности вернуть денежные средства, а именно с момента одностороннего отказа администрации от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ему стало известно о расторжении договора из письма от 09.09.2017 N 32-01-16/6991, при этом из содержания письма следовало, что письмом Главы г. Сочи от 24.02.2014 N 07-01-2399 договор уже был расторгнут.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления письма Главы г. Сочи от 24.02.2014 ответчиком не представлено.

При этом, суд указал, что в рамках дела N А32-44012/2013 истец обращался с требованиями о расторжении договора, ответчик против расторжения возражал, рассмотрение указанного дела было завершено 29.05.2015.

Таким образом, о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 и соответственно о нарушении своих прав истец узнал при получении письма от 09.09.2017, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, а требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы администрации о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-3552/2018 и были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные судебными актами в рамках дела N А32-3552/2018 обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком повторно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-35349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин