Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-5923/20 по делу N А53-23964/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А53-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 11.06.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122) - Хренкова А.С. (доверенность от 21.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева И.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-23964/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 042 рублей 25 копеек с 13.11.2017 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 рублей 86 копеек с 10.12.2017 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 105 042 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.06.2019 в размере 5840 рублей 86 копеек, всего 110 883 рубля 11 копеек, а также на сумму 105 042 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга. Судебные инстанции установили, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований разместил принадлежащий ему торговый объект площадью 27 кв. м на территории общего пользования, плату за размещение нестационарного торгового объекта не производил. Факт нахождения на спорной территории объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет размера неосновательного обогащения и процентов, подготовленный департаментом, проверен судебными инстанциями и признан верным. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы предпринимателя, указал следующее. Факт использования земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил принадлежность ему торгового павильона. Истец представил акт обследования земельного участка от 14.11.2019, в соответствии с которым торговый объект "Сантехника" находится на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32, занимает площадь 27 кв. м. К акту обследования приложены фотографии, на которых изображен спорный павильон. Из представленных в дело доказательств следует, что требования заявлены в отношении углового павильона, на топографической карте отображенного внизу справа. Соседний павильон "Сантехника" является спорным в рамках дела N А53-3788/2020. Расположение павильона на топографической схеме соответствует фотоотчету истца и не соответствует фотографиям ответчика. При этом в рамках дел N А53-3788/2020, А53-3784/2020, А53-3786/2020, А53-3785/2020, А53-3789/2020 к ответчику предъявлены требования в отношения других 5-ти торговых объектов, размещенных по тому же адресу. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках названных дел заявлены требования в отношении следующих объектов: дело N А53-3788/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 47,5 кв. м (5,4 м х 8,8 м), имеет вывеску "Сантехника" (сведения акта обследования), протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2017 в 11 час. 00 мин., указан торговый объект "Сантехника", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; дело N А53-3784/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 48,1 кв. м (6,5 м х 7,4 м), имеет вывеску - "Зубр, raftool, stayer" (сведения акта обследования), протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 50 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; дело N А53-3786/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 114,9 кв. м (8,8 м х 12,5 м х 11 м х 10 м), склад трапециевидной формы (сведения акта обследования), протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 40 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; дело N А53-3785/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 174,6 кв. м (11 м х 17,3 м), склад с вывесками "Линолеум, фанера, брус, мастика, силикон, пена монтажная, крепеж, инструменты" (сведения акта обследования), протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 30 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить"; дело N А53-3789/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 22,4 кв. м (5,2 м х 4,3 м), имеет вывеску - "Все для дома. Замки" (сведения акта обследования), протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 00 мин., торговый объект "Все для дома", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить". Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о предъявлении к нему нескольких требований на основании одного протокола об административном нарушении с очевидностью свидетельствуют о намерении ответчика избежать внесения соответствующей платы при подтвержденных фактах размещения нескольких торговых объектов в пределах одного адресного ориентира. В данном случае отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием в протоколе сведений о площади объекта ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, с 2017 года извлекающему прибыль в условиях отсутствия надлежащего оформления размещения торговых объектов. Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае действия ответчика направлены именно на извлечение преимущества из незаконного поведения. Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Неиспользование объектов в целях осуществления торговой деятельности не освобождает ответчика об обязанности внесения платы, поскольку собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Кроме того, ответчик не доказал, что им снесен именно спорный объект. При этом фотоотчет ответчика разнится по ракурсу и месту съемки с фотоотчетом истца. Предприниматель о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, участия в проведении совместно с департаментом осмотра (несмотря на предложение суда первой инстанции) не принимал. В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно приводил новые доводы относительно того, почему спорный объект ему не принадлежит: расположен по иному адресу, принадлежит другим собственникам, демонтирован, требования предъявлены по объекту "Сантехника" по одному протоколу в разных делах, умалчивая при этом, что по спорному адресу в отношении него составлено 6 протоколов об административном правонарушении. Апелляционный суд указал, что соотношение объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32, с протоколами об административных правонарушениях, предупреждает повторное взыскание неосновательного обогащения на основании данных протоколов. Детальное описание объектов несанкционированного рынка строительных товаров позволяет идентифицировать объекты и избежать повторного взыскания.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт использования ответчиком спорной территории в установленном порядке не доказан. Суды сделали ошибочный вывод о том, что павильон не демонтирован. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить площадь объекта, а также его отличительные признаки. Фотографии к названному протоколу не прилагались. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт самовольного использования ответчиком участка площадью 27 кв. м. С 03.04.2018 ответчик фактически не занимал спорный участок, поэтому период расчета неосновательного обогащения определен неверно. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Судебное заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2017 (время составления 10 час. 50 мин.) зафиксирован факт самовольного размещения Сысоевым И.Г. торгового объекта "Сантехника" в не предназначенном для этих целей месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32. В протоколе Сысоевым И.Г. сделана запись о том, что он "с протоколом согласен, является собственником и обязуется узаконить" (т. 1, л. д. 15, 16).

В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленным специалистом отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, на земельном участке ориентировочной площадью 26,6 кв. м по адресу: ул. Труженников, 30 - 32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 3,2 м х 8,3 м. Объект выполнен из стальных профильных листов белого и синего цветов с западной стороны по металлическому каркасу, с западной стороны объект имеет дверной и оконный проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Сантехника", с западной стороны растянут баннер с надписью "Сантехника", с западной стороны перед объектом установлены стеллажи с трубами, с северо-западной стороны объект имеет двустворчатые ворота. К акту осмотра приобщена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал (т. 1, л. д. 12 - 14).

Департамент, указывая, названный торговый объект размещен предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, соответствующая плата не вносилась, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 105 042 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.05.2019, 5840 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2017 по 05.06.2019, а также процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на сумму 105 042 рублей 25 копеек с 06.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, ответчик в заявленный истцом период без установленных законом либо сделкой оснований разместил торговый объект. Вследствие отсутствия договора на размещение такого объекта предприниматель в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса должен вносить плату, определенную в соответствии с методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351. При определении размера неосновательного обогащения истец учел внесенные ответчиком платежи (т. 1, л. д. 6 - 8).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя следует отклонить с учетом содержания представленных в дело доказательств. Так, актом обследования земельного участка от 14.11.2019 N 3821, составленным в соответствии с указанием суда первой инстанции, зафиксирован факт нахождения и эксплуатации нестационарного торгового объекта "Сантехника" площадью 27 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30 - 32 (т. 1, л. д. 75, 76). Начало периода взыскания правомерно определено судами с учетом содержания протокола по делу об административном правонарушении, составленного в 10 час. 50 мин. 13.11.2017.

Доводы ответчика о демонтаже спорного объекта (т. 1, л. д. 59 - 65) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как противоречащие иным представленным в дело доказательствам. Документы, оформляющие демонтаж торгового объекта, указания на параметры торгового объекта не содержат. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий аргумент предпринимателя, правомерно сослался на составленный в 11 час. 00 минут 13.11.2017 протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт размещения ответчиком на спорной территории иного торгового объекта "Сантехника". Ссылку ответчика на письмо от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующую представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд удовлетворил требования истца, указав на возможность их взыскания до момента фактического исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-23964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова