Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-756/20 по делу N А53-23964/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-5923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Гончаровой С.И. по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: представителя Хренкова А.С. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2019 по делу N А53-23964/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 105 042,25 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019, а также процентов за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 042,25 руб. за период с 06.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующим.

Предприниматель не оспаривает, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил.

С учетом представленных доказательств суд в ходе рассмотрения дела предложил сторонам обследовать земельный участок на предмет сноса павильона. Ответчиком представлены фотографии, на которых павильон отсутствует. Вместе с тем, истцом составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2019, в соответствии с которым торговый объект "Сантехника" присутствует на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, и занимает площадь 27 кв.м. К акту обследования приложены фотографии, на которых имеется павильон "Сантехника". Павильон "Сантехника", зафиксированный на фотографии истца, полностью совпадает по внешнему виду с павильоном "Сантехника", зафиксированным на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Также по фотографиям видно, что он находится на том же месте, что и при составлении протокола об административном правонарушении, который Сысоев И.Г. подписал без замечаний, а именно, павильон находится напротив многоквартирного жилого дома.

В тоже время фотографии, представленные ответчиком в подтверждение демонтажа павильона, сделаны в другом месте, в частности, на фотографиях отсутствует многоквартирный жилой дом. Доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу, либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что спорный павильон находился именно на том месте, в котором им произведена фотофиксация. В тоже время доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом о привлечении к административной ответственности

Договор на демонтаж павильона судом был оценен критически, ответчик не доказал, что им демонтирован именно спорный павильон. Более того, ответчик не уведомил орган местного самоуправления об освобождении земельного участка. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что павильон, который ответчик признал своим, до настоящего времени находится на спорном земельном участке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает примененную в расчете площадь земельного участка под торговым павильоном. Вместе с тем, доказательств того, что площадь занимаемая павильоном меньше заявленной, ответчиком в материалы дела не представлено, свой расчет площади он не приводит. Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принят судом как надлежащий.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Геннадиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск. Ответчик ссылается на недоказанность принадлежность ему спорного павильона и недоказанность идентичности спорного павильона павильону, указанному в протоколе об административном нарушении. Ответчик указал, что в протоколе отсутствует указание на фото-приложение. Павильон "Сантехника", указанный в протоколе был демонтирован ответчиком.

В дополнительных пояснениях ответчик представил письмо, адресованное истцу о сносе павильона.

Кроме того, ответчик указал, что истцом инициировано несколько судебных дел о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании одного и того протокола об административном нарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истцом в возражение довода о заявлении разных требований на основании одного протокола, было представлено подробное описание требований в рамках других судебных дел с приложением схемы павильонов, принадлежащих ответчику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 (время составления 10 час. 50 мин.) Сысоев Игорь Геннадьевич самовольно разместил торговых объект "Сантехника" в непредназначенном для этих целей месте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32.

В протоколе Сысоевым И.Г. сделана отметка о том, что он является собственником и обязуется узаконить.

Как указал истец, к протоколу приложена фотография объекта и паспорт Сысоева И.Г.

В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Ю.А. Чужиковой, ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону С.З. Трифоновой на земельном участке, ориентировочной площадью 26,6 кв.м по адресу: ул. Тружеников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 3,2 м х 8,3-м. Объект выполнен из стальных профильных листов белого и синего цветов с западной стороны по металлическому каркасу, с западной стороны объект имеет дверной и оконный проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Сантехника", с западной стороны растянут баннер с надписью "Сантехника", с западной стороны перед объектом установлены стеллажи с трубами, с северо-западной стороны объект имеет двустворчатые ворота.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 105 042,25 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.05.2019, 5840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019, а также процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 042,25 руб. за период с 06.06.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305- ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не оспаривает, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил.

Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Факт использования земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона.

В тоже время, ответчик указывает, что он не использует земельный участок с 08.01.2018.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, а также акт выполненных работ от 08.01.2018.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил сторонам обследовать земельный участок на предмет сноса павильона.

Ответчиком представлены фотографии, на которых павильон отсутствует.

Вместе с тем, истцом составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2019, в соответствии с которым торговый объект "Сантехника" присутствует на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, и занимает площадь 27 кв.м. К акту обследования приложены фотографии, на которых имеется павильон "Сантехника".

Суд указал, что павильон "Сантехника", зафиксированный на фотографии истца, полностью совпадает по внешнему виду с павильоном "Сантехника", зафиксированным на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Ответчик указал, что в протоколе отсутствуют ссылки на приложение в виде фотографии.

Апелляционный суд исследовал представленные сторонами фотографии.

Ответчик верно отметил, что в качества приложения к протоколу от 13.11.2017 не указана фотография, приложенная к иску. Однако, как видно на фотоотчете обеих сторон, требования заявлены в отношении углового павильона, на топографической карте расположенного внизу справа. Соседний павильон "Сантехника" является предметом спора в рамках дела N А53-3788/2020.

Расположение павильона на топографической схеме соответствует фотоотчету истца и не соответствует фотографиям ответчика.

Довод ответчика о том, что все иски заявлены на основании одного и того же протокола об административном нарушении отклоняется как несоответствующий действительности.

Так, в рамках дел N А53-3788/2020, N А53-3784/2020, NА53-3786/2020, NА53-3785/2020, NА53-3789/2020 ответчику предъявлены требования в отношения других 5 торговых объектов, несанкционированно размещенных по тому же адресу.

С целью проверки указанного довода апелляционной жалобы, исследовав материалы электронных дел, апелляционный суд установил, что в рамках приведенных выше дел заявлены требования в отношении следующих объектов:

дело N А53-3788/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 47,5 кв.м (5,4 м х 8,8 м), имеет вывеску - "Сантехника" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 11 час. 00 мин., указан торговый объект "Сантехника", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

Действительно, в протоколе не уточнена площадь занимаемого объекта с наименованием "Сантехника", однако время составление протоколов различно - 10 час. 30 час. в рамках дела N А53-23964/2019, 11 час. 00 мин. - в рамках дела N А53-3788/2020. Протоколы составлены с разницей в 30 мин. в отношении нарушений, установленных на 2-х разных объектах.

дело N А53-3784/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 48,1 кв.м (6,5 м х 7,4 м), имеет вывеску - "Зубр, raftool, stayer" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 50 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

дело N А53-3786/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 114,9 кв.м (8,8 м х 12,5 м х 11 м х 10 м), склад трапециевидной формы (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 40 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

дело N А53-3785/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 174,6 кв.м (11 м х 17,3 м), склад с вывесками "Линолеум, фанера, брус, мастика, силикон, пена монтажная, крепеж, инструменты (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 30 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

дело N А53-3789/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 22,4 кв.м (5,2 м х 4,3 м), имеет вывеску - "Всё для дома. Замки" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 00 мин., торговый объект "Всё для дома", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".

Данные факты также приведены в пояснениях департамента.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении к нему нескольких требований на основании одного протокола об административном нарушении с очевидностью свидетельствуют о намерении ответчика ввести суд в заблуждение и избежать платы за пользование земельным участком, при подтвержденных как минимум 6 фактах несанкционированного размещения торговых объектах в пределах одного адресного ориентира. В данном случае отказ в удовлетворении требований на основании отсутствия в протоколе ведёт к неосновательному обогащению предпринимателя, с 2017 года извлекающему прибыль в условиях отсутствия надлежащего оформления пользования землей.

Данные обстоятельства нарушают баланс интереса сторон, а также противоречат принципу платности землепользования.

Пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае действия ответчика направлены именно на извлечение преимущества из незаконного поведения.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства перехода права собственности на объекты ответчик не представил. При этом 13.11.2018 предприниматель признал, что торговые объекты, расположенные по адресу Тружеников 30-32 принадлежат ему.

Из акта осмотра, из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что объекты по-прежнему занимают земельный участок в отсутствие законных оснований.

Неиспользование объектов с целью осуществления торговой деятельности в настоящий момент также не освобождает ответчика об обязанности оплаты фактического использования земельного участка, поскольку собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

При приведенных выше обстоятельствах, ответчик должен был доказать, что им снесен именно спорный объект. При этом фотоотчет ответчика разнится по ракурсу и месту съемки с фотоотчетом истца. Ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, равно как и не осуществил проведении совместно с департаментом осмотра (несмотря на предложения суда первой инстанции).

В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно приводил новые доводы относительно того, почему спорный объект ему не принадлежит: расположен по иному адресу, принадлежит другим собственникам, демонтирован, требования предъявлены по объекту "Сантехника" по одному протоколу в разных делах. Умалчивая при этом, что по спорному адресу в его отношении было составлено 6 протоколов об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком на только на стадии апелляционного производства письмо, адресованное истцу об освобождении участка, так как осмотром, произведенным департаментом в 2019 года доказано обратное.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что соотношение объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, с протоколами об административных правонарушениях, поименованных в настоящем постановлении предупреждает повторное взыскание неосновательного обогащения на основании данных протоколов. Детальное описание объектов несанкционированного рынка строительных товаров позволяет идентифицировать объекты и защитить ответчика от повторных исков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840,86 руб. за период 10.12.2017 по 05.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-23964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов