Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-4201/20 по делу N А32-40738/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А32-40738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания"" (ИНН 7604196214, ОГРН 1117604000293), ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-40738/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 27 868 960 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 13.11.2018 N 1142 и 162 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие предъявило встречный иск о признании правомерным удержания 27 868 960 рублей 77 копеек в качестве неустойки, а также о взыскании с общества 5 280 935 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 14.11.2019 в принятии встречного иска отказано (возвращен предприятию). С предприятия в пользу общества взыскано 27 868 960 рублей 77 копеек долга и 162 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27 января 2020 года суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2020 решение от 14.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску с предприятия в пользу общества взыскано 27 868 960 рублей 77 копеек задолженности по договору от 13.11.2018 N 1142 и 162 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 118 087 рублей неустойки, 44 412 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда от 09.03.2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку за непредставление документов, подтверждающих качество продукции согласно пункту 7.2 договора поставки в размере 7 799 975 рублей 68 копеек и неустойку за несвоевременную поставку по пункту 7.1 договора - 25 349 920 рублей 96 копеек, указав, что поставка продукции осуществлена без необходимых документов по качеству, с нарушением сроков, что свидетельствует о наличии оснований для применения договорной неустойки (пункты 7.1, 7.2 договора).

В отзыве предприятие просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав, что в рамках исполнения договора поставки отгрузка происходила несколькими партиями, с каждой из которой передавался пакет документов (первичные и паспорта качества). В соответствии со спецификацией к договору от 13.11.2018 N 1142 срок поставки установлен - в течение 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 15.12.2018; в случае отсутствия заявок срок поставки - до 15.12.2018. С момента заключения договора в адрес поставщика не поступило ни одной заявки на необходимый объем товара; в целях надлежащего исполнения договорных обязательств общество самостоятельно осуществляло согласование отгружаемой партии продукции на объект за день до отправки в режиме телефонных переговоров, всего продукция поставлена в объеме 32 515,116 куб. м. В ответ на запрос покупателя поставщик направил повторно сканы паспортов качества на официальную электронную почту. Действия именно покупателя привели к срыву поставок и невозможности надлежащего исполнения договора поставки (не принимал товар, игнорировал подписание первичной бухгалтерской документации). При изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения санкций в виде неустойки по пунктам 7.1, 7.2 договора не имеется.

Определением от 10.07.2020 судебное разбирательство откладывалось до 13.08.2020 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена на сайте суда в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2018 N 1142, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку камня в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 129 999 594 рубля 69 копеек.

В обоснование своей позиции общество указывает, что осуществило поставку товара (камня) предприятию на общую сумму 27 868 960 рублей 77 копеек, тогда как покупатель оплату не произвел, что и послужило основанием предъявления иска о взыскании с предприятия как покупателя 27 868 960 рублей 77 копеек задолженности по договору от 13.11.2018 N 1142. В свою очередь предприятие подало встречное исковое заявление, в котором просило признать 27 868 960 рублей 77 копеек в качестве неустойки, удерживаемой вследствие не исполнения контрагентом условий (нарушение сроков поставки, отсутствие документации по качеству продукции); а также взыскать 5 280 935 рублей 88 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорный обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента принятия и оплаты заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании приведенных правовых норм и представленных доказательств (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письмо предприятия от 28.06.2019 N 42/18-3131, направленное обществу, о расторжении договора поставки от 13.11.2018 N 1142) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия 27 868 960 рублей 77 копеек задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием избран способ защиты (признание удержания неустойки правомерным), не предусмотренный Гражданским кодексом, иными законами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Относительно взыскания неустойки по встречному иску апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (претензию от 21.01.2019 N 147 покупателя о приостановке приемки продукции, начиная с 07.12.2018; письмо от 23.01.2019 N 31/09-123 поставщика о приостановке поставки; спецификацию (приложение 1 к договору, определившей срок поставки до 15.12.2018), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что до истечения названного срока именно покупатель приостановил приемку товара, следовательно, начисление неустойки поставщику за нарушение сроков поставки неправомерно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставляемая поставщиком продукция должна иметь сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество продукции.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении поставщиком установленных договором требований по количеству, качеству продукции, а также при непредставлении соответствующих документов по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый выявленный факт.

Общество отрицает факт ненадлежащего исполнения договора в указанной части, однако, в письме от 05.12.2018 N 131 (ответ на запрос предприятия от 04.12.2018 N 31/07-4032) признает, что поставка осуществлена без необходимой документации.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, предприятие начислило обществу 7 799 975 рублей 68 копеек штрафа за непредставление документов, подтверждающих качество поставленной продукции. В свою очередь общество заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указала, что штраф необходимо исчислять исходя из стоимости поставленного товара без необходимой документации (не из стоимости всего контракта), с применением договорной ставки 0,5%. Требование в данной части удовлетворено в размере 118 087 рублей, в остальной части во встречном иске отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности апелляционного постановления и не могут служить основанием для его отмены, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-40738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов В.А. Анциферов