Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-23936/19 по делу N А32-40738/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А32-40738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания"- представитель Мозжилина О.Е., доверенность от 03.04.2017,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4": представитель Пузикова В.Ю., доверенность от 04.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-40738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (ИНН 7604196214)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (ИНН 23150078029),

о взыскании задолженности

встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 27 868 960 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 345 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1142 от 13.11.2018.

Предприятием был заявлен встречный иск о признании удержания неустойки в размере 27 868 960 рублей 77 копеек правомерным, и взыскании с общества 5 280 935 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме, в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в рамках исполнения договора были допущены нарушения, на основании чего ответчиком была начислена неустойка. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, в виде уплаты неустойки покупателю в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Требования ответчика во встречном исковом заявлении полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем апеллянт полагает, что судом первой инстанции был необоснованно возвращен встречный иск.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие оснований для принятия встречного иска. Так, каждое из определенных в пунктах. 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. В данном случае встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска в части признания удержания неустойки правомерным исключает удовлетворение части первоначального иска, то есть встречный иск опровергает притязания истца. При этом требования истца о взыскании неустойки направлены к зачету первоначального требования, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к принятию встречного иска.

Таким образом, заявленные требования ответчика во встречном иске подлежали совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" о несоблюдении претензионного порядка при подаче встречного иска отклоняются апелляционным судом, поскольку к встречному иску приложена претензия с доказательствами ее направления истцу.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определением от 27.01.2020 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" в рамках дела N А32-40738/2019, а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, из содержания которого следует, что общество находит требования ответчика несостоятельными, также обществом заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили свои правовые позиции в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 11 час.10 мин.02.03.2020, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (поставщик) и ответчиком - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление N 4" (покупатель) был заключен договор поставки N 1142 от 13.11.2018, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку камня, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 129 999 594 рубля 69 копеек.

Истец указывает, что осуществил поставку камня (товара) ответчику на общую сумму 27 868 960 рублей 77 копеек, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" в суд.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военное строительное управление N 4" подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать удержание неустойки в размере 27 868 960 рублей 77 копеек правомерным, поскольку такой способ был предусмотрен договором, взыскать с ООО "ТД "ВЖК" неустойку за нарушение сроков поставки и не предоставления документации подтверждающей качество поставляемой по Договору продукции в размере 5 280 935 рублей 88 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушении договорных условий поставка товара была осуществлена в отсутствие документов, подтверждающих качество поставленной продукции, также ответчик указывает о нарушении истцом сроков поставки товара.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая на доводы искового заявления, сослался на пункт 2.3. договора и просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами не подписан итоговый акт.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорный обязательств подписывается сторонами в течении 7 календарных дней с момента принятия и оплаты заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что само по себе такое событие как получение оплаты заказчиком выполненных работ не обладает признаком неизбежности, суд приходит к выводу о невозможности определения конкретного срока оплаты зарезервированной суммы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 12.12.2018, 23.07.2019. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.06.2019, направленное истцу, о расторжении договора поставки N 1142 от 13.11.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог разумно ожидать, что на момент подачи искового заявления ответчик выполнит обязательства по оплате.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 868 960 рублей 77 копеек задолженности.

Относительно встречных исковых требований, заявленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты (признание удержания неустойки правомерным) Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Продукции, в виде уплаты неустойки Покупателю в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что до направления истцу письма от 23.01.2019 за исх. N 31/09-123 о приостановке поставки продукции, в нарушение принятых на себя договорных обязательств истец продукцию поставил не в полном объеме. По состоянию на 23.01.2019 просрочка поставки составляет 39 дней (с 16.12.2018 по 23.01.2019), что является основанием для уплаты ответчиком неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо ответчика от 23.01.2019 за исх. N 31/09-123 было направлено истцу в ответ на претензию от 21.01.2019 исх. N 147, в котором истец указывал о приостановке приемки продукции, начиная с 07.12.2018. В ответе на претензию ответчик подтверждает факт приостановки принятии продукции ввиду ограниченной площади на объекте и невозможности хранения продукции на территории объекта. При этом ответчик не оспаривает дату приостановки, указанную истцом.

Спецификацией Продукции (Приложение 1 к Договору) срок поставки определен до 15.12.2018.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока поставки ответчик приостановил приемку продукции, следовательно, ответчик неправомерно начислил неустойку за нарушения сроков поставки товара в размере 25 349 920 рублей 96 копеек.

Также предприятием начислено 7 799 975 рублей 68 копеек штрафа за представление документов, подтверждающих качество поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставляемая поставщиком продукция должна иметь сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество продукции.

При нарушений поставщиком установленных договором требований по количеству, качеству продукции, а также при непредставлении соответствующих документов по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый выявленный факт (пункт 7.2 договора).

Истец отрицает факт ненадлежащего исполнения договора, однако, из представленного самим же истцом письма N 131 от 05.12.2018 (ответ на запрос N 42/18-5791 от 04.12.2018 о предоставлении документов) следует, что общество осуществляло поставку без указанной документации.

Вместе с тем обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор заключен в соответствии с положениями федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета штрафа исходя из стоимости поставленного товара без необходимой документации, а не из стоимости всего контракта, с применением договорной ставки 0,5%.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 118 087 рублей, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им было произведено удержание штрафных санкций в счет оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.15 договора штрафные санкции за несвоевременную поставку/недопоставку продукции покупатель имеет право удержать с осуществляемых платежей.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что покупатель имеет право удержание оплаты только в счет санкций за несвоевременную поставку. Условий о возможности удержания денежных средств в счет оплаты иных нарушений, в частности штрафа за поставку продукции без надлежащей документации, договором не предусмотрено. При этом оснований для начисления обществу неустойки за просрочку поставки товара у ответчика не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по делу N А32-40738/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" задолженность в размере 27 868 960 (двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 345 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" 118087 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей неустойки, 44 412 (сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов